6001-20-00-3ПП/92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Жармухамбетовой С.А., судей Баймаханова С.У., Молдахметовой Т.А.,

с участием представителя взыскателя Б[...] должников Д[...], Ц[...],

представителя частного судебного исполнителя И[...] – К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи представление Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре определения Костанайского городского суда от 14 августа 2018 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 25 октября 2018 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Костанайского городского суда от 14 ноября 2017 года с Д[...] и Ц[...] солидарно взыскана в пользу АО «БанкЦентрКредит» задолженность в размере 8 487 624 тенге. В ходе исполнения решения суда частный судебный исполнитель И[...] (далее – ЧСИ) обратился в Костанайский городской суд с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Просил суд обратить взыскание на залоговое имущество - четырехкомнатную квартиру, общей площадью 60,9 кв.м., расположенную по адресу: город Костанай, [...], принадлежащую Д[...]

ЧСИ указал, что в соответствии со статьей 31 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) им принимались все меры по обеспечению исполнения исполнительного документа. У должников денежных средств и иного имущества не имеется, что явилось основанием для обращения в суд.

Определением Костанайского городского суда Костанайской области от 14 августа 2018 года ходатайство ЧСИ удовлетворено.

Постановлено изменить порядок и способ исполнения решения Костанайского городского суда от 14 ноября 2017 года, обратить взыскание на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 60,9 кв.м., расположенную по адресу: город Костанай, [...], принадлежащую Д[...], находящуюся в залоге АО «БанкЦентрКредит».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 25 октября 2018 года определение Костанайского городского суда от 14 августа 2018 года оставлено без изменения. В представлении ставится вопрос о пересмотре по ходатайству Д[...] судебных актов ввиду нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права.

Заслушав пояснения должников, поддержавших доводы представления, возражения представителей взыскателя и ЧСИ, исследовав материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) вступившие в законную силу судебные акты местных и других судов в случае несоблюдения апелляционного порядка их обжалования, а также по делам, указанным в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в кассационном порядке по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан и протесту Генерального прокурора Республики Казахстан при наличии оснований, предусмотренных частью шестой статьи 438 настоящего Кодекса.

Одним из таких оснований являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права. В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов.

Согласно статье 224 ГПК, а также пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» судебный акт, которым дело разрешено по существу, должен быть законным и обоснованным. Законным он является тогда, когда вынесен с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению. Обоснованным считается судебный акт, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточными для разрешения спора.

Однако вынесенные по делу судебные акты не соответствует вышеприведённым положениям нормативных правовых актов.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, сославшись на часть 1 статьи 246 ГПК и статью 40 Закона, указал, что при наличии обстоятельств, делающих совершение исполнительных действий затруднительным или невозможным, взыскатель или должник либо судебный исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 299 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) залог предприятий, зданий, сооружений, квартир, прав на земельные участки и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом Республики Казахстан «Об ипотеке недвижимого имущества» (далее – Закон об ипотеке). Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК, применяются к ипотеке в случаях, когда Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Из пунктов 1-1 и 2 статьи 20 Закона об ипотеке, следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства, за которое он отвечает.

Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования путем:

1. реализации ипотеки в судебном порядке;

2. реализации ипотеки во внесудебном порядке, если это предусмотрено законами Республики Казахстан либо в ипотечном договоре или последующем соглашении сторон;

3. обращения в свою собственность заложенного имущества в случае объявления торгов несостоявшимися, согласно статье 32 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об ипотеке реализация ипотеки в судебном порядке производится в соответствии с решением суда по иску залогодержателя. При этом продажа недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Из пункта 3 этой же статьи следует, что суд, принимая решения об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по ипотечному договору, должен определить и указать в решении:

1. все суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации недвижимого имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном соотношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляется вознаграждение, размер вознаграждения и период, за который они подлежат начислению;

2. являющееся предметом ипотеки недвижимое имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества при его реализации;

3. меры по обеспечению сохранности недвижимого имущества до момента его реализации, если они необходимы.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 нормативного постановления Верховного Суда от 17 марта 2017 года № 1 «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве», согласно которому вопрос об обращении взыскания на имущество, которое является обеспечением по обязательству ипотечного жилищного займа, в соответствии с требованиями статьи 21 Закона Республики Казахстан от 23 декабря 1995 года «Об ипотеке недвижимого имущества» подлежит рассмотрению судом в отдельном исковом производстве по иску залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права состоявшиеся судебные акты подлежит пересмотру в порядке части 6 статьи 438 ГПК.

Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства частного судебного исполнителя.

Руководствуясь частью 8 статьи 451 ГПК, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение Костанайского городского суда от 14 августа 2018 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 25 октября 2018 года по данному делу отменить. В удовлетворении ходатайства частного судебного исполнителя И[...] об изменении порядка и способа исполнения решения Костанайского городского суда от 14 ноября 2017 года отказать.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

С. Жармухамбетова

Председательствующий

Судьи коллегии

С. Баймаханов

Т. Молдахметова Т. Молдахметова

Судья