ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года 6003-25-00-4к/29 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителей истца Жумагуловой А.З., Курбановой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Alliance Service Company» (далее – истец) к государственному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» (далее – ответчик-1), государственному учреждению «Аппарат акима города Астаны» (далее – ответчик-2) о признании незаконным и отмене постановления акимата города Астаны от 09 июня 2023 года №510-1109 в части, постановления Правительства Республики Казахстан от 25 января 2024 года №33 в части, принудить принять благоприятные административные акты, поступившее по частной поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 05 декабря 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 09 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчикам. Также подано ходатайство о восстанеовлении срока на подачу административного иска.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 05 декабря 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 09 января 2025 года, данное ходатайство истца оставлено без удовлетворения, иск в полном объеме был возвращен на основании подпунктов 11), 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по доводам, изложенным в самой жалобе.

Сторона ответчиков, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии, что согласуется с частью 1 статьи 115 АППК. Заслушав пояснение представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

Руководствуясь нормами действующего процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции принято обоснованные решения, основания которых изложены в оспариваемых истцом судебных актах.

В соответствии с частью 2 статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Между тем, такие основания по настоящему делу не обнаружены.

Из материалов дела следует, что постановлением акимата города Астаны №510-2662 от 23 сентября 2022 года истцу на время предоставлялся земельный участок площадью 0,3863 га, расположенный по адресу: г.Астана, район Есиль, пересечение улиц Т.Рыскулова Е809 сроком до 31 марта 2026 года и 30 сентября того же года между истцом и ответчиком-2 был заключен договор о временном безвозмездном землепользовании.

Также установлено, что постановлением акимата города Астаны от 30 июня 2022 года утверждалась корректировка проекта детальной планировки (ПДП) района в части изменения целевого назначения выделенного земельного участка с «Усадебных жилых домов» (2 этажа) на «Многофункциональный гостиничный комплекс» (16 этажей).

Однако, в последующем была отменена указанная корректировка на земельном участке в районе пересечения улиц Т.Рысқұлова, Е809 (проектное наименование) в части размещения многофункционального гостиничного комплекса, о чем истцу стало известно 21 июня 2024 года из письма ТОО «Научно-исследовательский проектный институт «Астанагенплан». 24 июня того же года истцу было сообщено об отмене корректировки ПДП территории в границах улиц Еңбекшілер, Хусейн бен Талал, №31 и канала Нұра-Есіл №186. Затем, 11 июля истцу направлена выписка из оспариваемого по настоящему делу постановления акимата от 09 июня 2023 года. Таким образом, истец надлежаще извещался о наличии оспариваемого им постановлении акимата, затрагивающих интересы истца. Соответственно, на момент подачи иска в суд 11 ноября 2024 года, месячный срок подачи иска об оспаривании, предусмотренный частью 1 статьи 134 АППК, истек. Уважительных причин пропуска срока не установлено. Основание об этом подробно изложено в актах нижестоящих судов, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Что касается другого требования истца о признании незаконным постановления Правительства от 25 января 2024 года, то оно не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном АППК.

Действительно, гражданин или юридическое лицо, на которых распространяется действие нормативного правового акта, считающие, что принятым и опубликованным в предусмотренном законом порядке нормативным правовым актом нарушаются их права и законные интересы, гарантированные Конституцией и законами Республики Казахстан, вправе обратиться в суд с иском о признании этого нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в отдельной части в порядке, предусмотренном ГПК.

Суд первой инстанции, с которым в последствии согласился суд апелляционной инстанции, возвратил иск в этой, при этом местные суды правомерно исходили из того, что обжалуемое истцом постановление не может быть рассмотрению в рамках административного судопроизводства, поскольку не налагает непосредственно на истца какие-либо конкретные обязанности.

Положения АППК определяют понятие и признаки административного акта и судебной подведомственности споров. Так, по части второй статьи 102 АППК в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

• административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц (подпункт4);

• административное действие (бездействие) - действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом (подпункт 5);

• административный иск (иск) - требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений (подпункт 9).

Таким образом, предметом спора будут являться акт или действие, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение. То есть, судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат.

В рассматриваемом случае, совокупность представленных и исследованных судом доказательств, свидетельствовали об отсутствии административного спора между истцом и непосредственно Правительством, следовательно, правовые основания для возврата иска установлены правильно.

При таких обстоятельствах, причин для отмены состоявшихся по делу актов нижестоящих судов кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба истца проверена, отдельные ее доводы являлись предметом исследования и оценки судов, чьи судебные акты в настоящее время оспаривает истец.

Поскольку новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил, то она поджлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 05 декабря 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 09 января 2025 года по настоящему делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев

Судьи

Л.С. Кудекова

Ш.С. Манжуева