6001-22-00-6ап/246

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей - Нурбаева Г.К., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: представителя истцов - Д[...],

представителя частного судебного исполнителя У[...] (далее - ЧСИ, ответчик) - К[...],

представителя заинтересованного лица Акционерного общества «Народный Банк Казахстана» (далее - Банк) - Ж[...]

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «ТА[...]», ТОО «ТЕ[...]», Т[...], Т[...], Т[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа Мангистауской области У[...] о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от 19 октября 2021 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

поступившее по кассационной жалобе представителя истцов о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 22 ноября 2021 года и постановления судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 22 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу о пределением суда №2 города Актау от 31 мая 2019 года по иску Банка к ТОО «ТЕ[...]», ТОО «ТА[...]», Т[...], Т[...], Т[...] о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено медиативное соглашение от 29 мая 2019 года (далее - соглашение).

По условиям соглашения истцы в солидарном порядке погашают перед Банком сумму задолженности в размере 758 634 362, 65 тенге по графику с июня по октябрь 2019 года. В случае нарушения очередного срока платежа Банк вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании оставшейся суммы задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество.

Ввиду ненадлежащего исполнения должниками условий соглашения (остаток задолженности составляет 200 000 000 тенге), 23 сентября 2021 года судом выписаны исполнительные листы.

19 октября 2021 года ЧСИ У[...] вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании с должников в солидарном порядке остатка задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцы обратились в суд с иском к ЧСИ о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, указывая на их несоответствие содержанию вступившего в силу судебного акта. Так, в определении суда от 31 мая 2019 года пункт 1 изложен без указания должника Т[...], также указано о заключении соглашения 31 мая 2019 года, тогда как оно было фактически заключено 29 мая 2019 года. Кроме того, в исполнительном листе в отношении должника ТОО «ТЕ[...]» неправильно указано его местонахождение. Допущенные судом описки являются основанием для отказа в возбуждении исполнительных производств. Обжалуемые постановления не содержат адреса ЧСИ, а также неверно указан порядок их обжалования со ссылкой на нормы Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), тогда как на момент их вынесения вступили в силу положения Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, мнение представителя заинтересованного лица, изучив и исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами ГПК, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу судами не допущены.

В силу требований статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные акты, подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан. Неисполнение судебных актов, а равно иное проявление неуважения к суду влекут предусмотренную законом ответственность.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 37 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Судебный исполнитель после поступления к нему исполнительного документа, соответствующего установленным законодательством Республики Казахстан требованиям, не позднее трех рабочих дней возбуждает исполнительное производство, о чем выносит постановление.

Разрешая спор и отказывая в иске, местные суды исходили из того, что выданные судом исполнительные листы соответствуют содержанию судебного акта, на основании которого выданы, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у ЧСИ согласно статье 38 Закона не имелось. В частности, исполнительные листы выданы судом в отношении всех пяти должников: ТОО «ТЕ[...]», ТОО «ТА[...]», Т[...], Т[...], Т[...], именуемые в соглашении и определении суда как «Сторона-2» и которые несут солидарную ответственность перед Банком по погашению суммы задолженности.

Доводы автора жалобы о том, что в определении суда пункт 1 соглашения изложен без указания должника Т[...], и как следствие исполнительный лист выдан незаконно, не принимаются во внимание.

Действительно, в соглашении от 29 мая 2019 года в качестве «Стороны-2» указаны все пятеро должников. В определении суда при описании условий заключения соглашения пропущено указание на одного из должников Т[...] При этом данная техническая описка суда не влияет на выдачу исполнительного листа, поскольку судом лишь утверждено соглашение, содержание которого полностью отражено в самом документе.

На заседании кассационной инстанции представитель истца не оспаривал факт того, что Т[...] наряду с остальными должниками также является солидарным должником перед Банком.

Описка суда в указании даты заключения соглашения также не влияет на возбуждение исполнительного производства, поскольку иного соглашения между должниками не заключалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона, если должником является юридическое лицо, то исполнительный документ предъявляется по месту регистрации либо фактического нахождения его органа (учредителя) с осуществлением исполнительных действий по месту предъявления, а также по месту регистрации либо нахождения его имущества.

Установлено, что местом нахождения ТОО «ТЕ[...]» является Мангистауская область, [...], промзона №2, участок [...].

Исполнительный документ направлен на исполнение в Мангистауский исполнительный округ, по месту регистрации юридического лица.

В этой связи неправильное указание в исполнительном документе юридического адреса должника ТОО «ТЕ[...]» не повлекло нарушения его законных интересов, соответственно не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Ошибочное указание порядка обжалования постановления ЧСИ со ссылкой на ГПК вместо АППК вызвано несвоевременным обновлением уполномоченным государственным органом электронной формы постановления и не препятствовало истцу подаче данного иска в специализированный межрайонный административный суд в порядке АППК. Не указание адреса конторы ЧСИ не влекут отмены постановлений, поскольку в постановлениях имеется ссылка на территорию деятельности ЧСИ: Мунайлинский район Мангистауской области. Кроме того, адрес конторы ЧСИ был известен должникам, так как указан в извещениях, направленных ЧСИ.

Коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что указанные в иске описки в исполнительных листах и определении суда носят формальный характер, являются устранимыми и не влияют на права и законные интересы должников в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью пятой статьи 8 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Коллегия обращает внимание, что медиативное соглашение не исполняется должниками более двух лет без законных на то оснований, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя.

В этой связи действия должников коллегия расценивает как недобросовестное поведение и злоупотребление правом в целях затягивания исполнения соглашения и вступившего в силу судебного акта.

Поскольку местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены решения и постановления коллегия не усматривает, кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 22 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца Д[...] без удовлетворения.

Председательствующий И. Калашникова Судьи Г. Нурбаев Ж. Ермагамбетова

Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова