6001-22-00-6ап/183

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Нурбаева Г.К., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: представителя истца Б[...],

представителя частного судебного исполнителя (далее - ЧСИ, ответчик) Т[...],

представителя заинтересованного лица АО «ForteBank» - А[...] в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску М[...] к ЧСИ М[...] о признании отчета об оценке от 7 июня 2021 года недействительным, признании незаконными действий ЧСИ по принятию отчета об оценке,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 14 октября 2021 года и постановления судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 9 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве ЧСИ М[...] с 18 марта 2017 года находились исполнительные листы о взыскании суммы задолженности с ТОО «КК[...]» в пользу АО «Альянс Банк» части задолженностей по Соглашениям об открытий кредитной линии №1800/07/100/7 от 3 июля 2008 года №105/08 от 15 августа 2008 года.

В целях исполнения постановления ЧСИ о назначении оценщика для оценки арестованного имущества должника от 17 мая 2021 года ТОО «БО[...]» проведено обследование объекта оценки, составлены отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 7 июня 2021 года на сумму 381 904 054 тенге и аналитическая справка от 7 июня 2021 года на сумму 186 028 000 тенге.

Постановлением ЧСИ от 31 августа 2021 года арестованное имущество передано на реализацию.

Постановлением ЧСИ от 14 сентября 2021 года отменены торги и исполнительный лист возвращен взыскателю.

М[...], являясь одним из учредителей ТОО «КК[...]», обратился в суд с иском к ЧСИ об обжалований действий по принятию отчета об оценке и признании его недействительным, указывая на недостоверность отчета и занижение стоимости имущества. Оборудование по производству 3D панелей высокотехнологично и не имеет аналогов на территории РК. Оценщиком не произведен осмотр имущества, не установлено его общее состояние, не использованы сравнительный и доходный методы определения стоимости. Оборудование, приобретенное за 1 050 000 000 тенге, было оценено на 186 028 038 тенге. При расчете стоимости незавершенного строительством объекта оценщик применил коэффициент 62% как для имущества, бывшего в эксплуатации, однако объект находится в хорошем рабочем состоянии, с 2015 года завод законсервирован.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 14 октября 2021 года иск удовлетворен. Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 7 июня 2021 года признан недействительным. Действия ЧСИ М[...] по принятию отчета об оценке признаны незаконными.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 9 декабря 2021 года решение изменено. В части признания недействительным отчета об оценке судебный акт отменен, иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК - требование не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить судебные акты, в удовлетворенной части иска отменить с вынесением нового решения об отказе в иске М[...] и взыскать с последнего в пользу ЧСИ расходы на услуги представителя в размере 100 000 тенге. Автор жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Законом не установлен запрет на принятие ЧСИ отчета об оценке, проведенного без осмотра имущества. Ответчиком направлялись в адрес должника предложения о предоставлении допуска оценщику на объект, однако должник проигнорировал данное предложение. Оценка без осмотра произведена по вине самого должника. М[...] не вправе обращаться в суд с иском об обжаловании действий ЧСИ в рамках данного исполнительного производства, так как его права и интересы как физического лица не нарушены. Должник не является банкротом, тогда как субсидиарная ответственность учредителей может возникнуть только в рамках процедуры банкротства. Судом неправомерно восстановлен истцу срок обращения с данным иском. До удаления в совещательную комнату ходатайство о восстановлении срока не рассматривалось, доводы по нему сторонами не приводились. С момента получения истцом отчета и аналитической справки 17 августа 2021 года до подачи иска 14 сентября 2021 года сроки обращения в суд истекли. 14 сентября исполнительные листы были возвращены взыскателю, исполнительное производство окончено, поэтому обжалование действий ЧСИ не целесообразно и не влечет правовых последствий.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца, мнение представителя заинтересованного лица, изучив и исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу судами допущены.

В соответствии со статьей 15 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее -Закон) сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Должником является физическое или юридическое лицо, обязанное выполнить требования, предусмотренные исполнительным документом. Стороны исполнительного производства вправе обжаловать действия (бездействие) или решения судебного исполнителя по вопросам исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что стороной исполнительного производства является ТОО «КК[...]», истец М[...] один из его учредителей.

В силу положений статьи 77 Гражданского кодекса участники товарищества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Исключения из этого правила могут быть предусмотрены настоящим Кодексом и законодательными актами.

Субсидиарная ответственность учредителей перед кредиторами юридического лица установлена Законом «О реабилитации и банкротстве».

Из пояснений представителя истца в суде кассационной инстанции следует, что ТОО «КК[...]» по решению суда признано банкротом, возбуждено ликвидационное производство.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют вышеуказанные сведения, коллегией не принято мер к полному и объективному установлению обстоятельств дела, не выяснено, какие права и интересы учредителя М[...] нарушены оспариваемыми действиями ЧСИ, является ли истец официальным представителем ТОО «КК[...]» во взаимоотношениях с ЧСИ, и как следствие обязан ли был ответчик направлять ему отчет об оценке имущества и сообщать информацию о принятии данного отчета, что имеет также определяющее значение для разрешения вопроса о восстановлении срока подачи иска в суд.

В материалах административного дела отсутствуют документы исполнительного производства, что препятствует проверке доводов ответчика о направлении в адрес должника предложений о предоставлении допуска оценщика на объект и проведении оценки без осмотра по вине самого должника. Установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи иска представителем истца подано 11 октября 2021 года, однако согласно аудио - видеозаписи судебного процесса 14 октября 2021 года судья разъяснил истцу, что заявление считается не поданным ввиду его подписания лицом, не имеющим полномочий, - З[...]

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в части не рассмотрения на судебном заседании 14 октября 2021 года данного вопроса, непредставления сторонам возможности высказать свое мнение по заявленному ходатайству в устном судебном разбирательстве надлежащим образом коллегией не проверены.

Отменяя решение в части признания недействительным отчета об оценке, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное требование не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку не вытекает из публично-правовых отношений.

Согласно пункту 3 статьи 68 Закона сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой, может ее обжаловать в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве. Признание судом отчета об оценке недействительным является основанием для назначения судебным исполнителем новой оценки.

Признавая недействительным отчет об оценке, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве ответчика ТОО «БО[...]», на что также апелляционной инстанцией не обращено внимание.

Ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права обжалуемые судебные акты по данному делу подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Кассационная жалоба представителя ЧСИ М[...] подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 9 декабря 2021 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, кассационную жалобу ответчика ЧСИ М[...] удовлетворить частично.

Председательствующий А. Тукиев Судьи Г. Нурбаев Ж. Ермагамбетова Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова