6001-22-00-6ап/868 (3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истцов А[...],

представителей ответчика К[...], Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное административное дело по иску А[...], Е[...] к акиму города Уральска, акимату города Уральска, Уральскому городскому маслихату об оспаривании решения акима,

поступившее по кассационной жалобе представителя истцов А[...] на решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 26 января 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 12 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец, действующий в интересах несовершеннолетних детей обратился в суд с иском об оспаривании решения акима города Уральска ЗападноКазахстанской области №1001 от 20 мая 1988 года (далее – оспариваемое решение) об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома М[...] по адресу: город Уральск, [...] административный акт незаконным, поскольку домовладение принято в эксплуатацию в отсутствие проектной документации, решение не подписано самим акимом города и не имеет юридической силы.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 26 января 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Определением от 9 февраля 2022 года в удовлетворении заявления А[...] об исправлении описки в решении суда – отказано.

Определением от 23 февраля 2022 года частная жалоба на определение суда от 9 февраля 2022 года - возвращена.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 12 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением от 12 апреля 2022 года определение суда первой инстанции от 23 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчиков против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов в кассационном порядке, при рассмотрении дела допущены.

Судами установлено, что 20 мая 1988 года решением исполкома Уральского городского совета народных депутатов №323 М[...] и другим лицам предоставлены земельные участки под строительство жилых домов.

Оспариваемым решением акима утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома М[...]

В последующем, 10 августа 2015 года на основании договора куплипродажи Г[...] и Г[...] приобрели спорный жилой дом.

Истцы являются детьми А[...] и А[...], брак которых расторгнут 21 июня 2018 года на основании решения суда.

В настоящее время А[...] вместе с несовершеннолетними детьми - А[...], Е[...]. проживают спорном жилом доме, собственниками которого являются Г[...] и Г[...]

Суды, отказывая в удовлетворении иска, мотивировали тем, что оспариваемым административным актом права детей истца не нарушаются. Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу не учли следующие обстоятельства.

В соответствии с частью пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Из обстоятельств спора следует, что истец и его дети не являлись участниками административной процедуры, поскольку оспариваемым решением утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома выданный М[...]

Поскольку оспариваемое решение вынесено 20 мая 1988 года, срок на подачу иска об его оспаривании для лица, не участвовавшего в административной процедуре его принятия, в том числе и для истцов, истек 20 мая 1989 года.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы статьи 136 АППК указанный годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежал.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

Местные суды в нарушение вышеуказанных положений процессуального закона восстановили истцу срок, являющийся пресекательным, и рассмотрели по существу иск, подлежащий возврату.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд (судья) выносит определение о возвращении иска в случае отказа судом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Из части третьей статьи 138 АППК следует, что возврат иска по подпункту 15) части второй настоящей статьи препятствует повторному обращению с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

При изложенных обстоятельствах судебные акты местных судов подлежат отмене, а административный иск – возврату.

Принимая во внимание, что судебные акты отменяются не по доводам кассатора, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 6) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 26 января 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 12 апреля 2022 года по данному делу отменить.

Административный иск А[...], Е[...] к акиму города Уральска, акимату города Уральска, Уральскому городскому маслихату об оспаривании – возвратить. Кассационную жалобу представителя истцов А[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Копия верна. Судья

Ш.Даниярова