6001-23-00-3г/1686(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ноздрин В.В.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя крестьянского хозяйства «АК[...]» И[...] – К[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда ЗападноКазахстанской области от 18 октября 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 22 декабря 2022 года,

по гражданскому делу по иску крестьянского хозяйства «АК[...]» И[...] и крестьянского хозяйства «МК[...]» И[...] к государственному учреждению «Отдел земельных отношений Акжаикского района», крестьянскому хозяйству (далее – КХ) «Д[...]» Б[...], государственному учреждению (далее – ГУ) «Отдел регистрации и земельного кадастра Акжаикского районного отдела филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Западно-Казахстанской области, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора акима Акжаикского района о признании договора аренды земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском. Они указали, что колодец, находящийся на территории земельного участка, предоставленного КХ «Д[...]», является обводнительным сооружением совместного пользования, в связи с чем, договор аренды, заключенный с КХ «Д[...]» по итогам конкурса является недействительным в силу закона. Решением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 18 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 22 декабря 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель К[...], ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы гражданского дела и ходатайство в пределах приведенных доводов, судья считает, что основания для пересмотра оспариваемых судебных актов имеются.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ГУ «Отдел земельных отношений Акжаикского района» и КХ «Д[...]» заключен договор аренды земельного участка №[...] от 6 августа 2020 года, по которому КХ «Д[...]» предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок, расположенный в Западно-Казахстанской области, Акжаикском районе, Сарытогайском сельском округе, площадью 1000 га.

Судом установлено, что конкурс на предоставление права временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства на земельный участок проведен в порядке и условиям, предусмотренным законодательством Республики Казахстан.

Согласно постановлению акимата Акжаикского района ЗападноКазахстанской области за №173 от 4 августа 2020 года и договора аренды земельного участка №[...] от 6 августа 2020 года право временного возмездного землепользования земельным участком на сегодняшний день принадлежит ответчику КХ «Д[...]».

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Земельного Кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс), не предоставляются в раздельную собственность и землепользование граждан и негосударственных юридических лиц земельные участки, занятые: обводнительными сооружениями совместного пользования (обводнительные каналы, сбросы, колодцы, пункты водопоя) двух или более собственников земельных участков или землепользователей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, свои выводы мотивировал тем, что земельный участок до предоставления в аренду КХ «Д[...]» находился в государственной собственности, а колодец при разработке землеустроительного проекта не был указан как обводнительное сооружение совместного пользования.

Кроме того, данный колодец не может быть обводнительным сооружением совместного пользования истцами, поскольку земельные участки КХ «АК[...]» площадью 1000 га и КХ «МК[...]» площадью 300 га находятся в Базаршоланском сельском округе Акжаикского района, а земельный участок КХ «АК[...]» находится на расстоянии 39 км от колодца, находящийся на территории КХ «Д[...]».

Установлено, что в соответствии экспликации землеустроительного проекта № 71 от 14 июля 2017 года на земельный участок площадью 300 га, принадлежащего КХ «МК[...]», земельный участок состоит из 298,6975 га пастбища, 1,3 га дороги и 0,0025 колодца, тем самым на земельном участке последнего имеется колодец.

Местные суды указали, что в силу подпункта 25 пункта 3.2 раздела 3 договоров аренды земельного участка с КХ «МК[...]» на 300 га № 0233 от 29 ноября 2017 года и с КХ «АК[...]» на 1000 га №0431 от 28 декабря 2012 года, истцы приняли на себя обязательства по проведению мероприятия по обводнению пастбищ, однако истцами вышеуказанные обязательства по договору не выполнены, а находящийся на оспариваемом земельном участке колодец не может быть обводнительным сооружением совместного пользования.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился.

Однако, автор ходатайства, не соглашаясь с судебными актами, в своем ходатайстве указал, что доводы суда о том, что колодец не указан в землеустроительном проекте, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Наличие спорного колодца на участке КХ «Д[...]», в своем ответе на адвокатский запрос подтвердил разработчик проекта «Отдел регистрации и земельного кадастра Акжаикского районного отдела филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Западно-Казахстанской области.

В суде установлено, что земельный участок со спорным колодцем, ранее находился в государственной собственности, и все заинтересованные пользователи, могли им свободно пользоваться. Факт нахождения спорного колодца на территории КХ «Д[...]» установлено лишь в судебном заседании.

Н[...] Ответчики, ни третье лицо, не отрицали факта существования колодца, хоть он и не был указан в землеустроительном проекте.

Доводы суда, о том что колодец не может быть обводнительным сооружением совместного пользования, так как земельные участки истцов находятся в Базаршоланском сельском округе Акжаикского района, не основаны на законе. Каких-либо ограничений по этому поводу в законе нет.

Тот факт, что истцы пользуются колодцем, был подтвержден показаниями представителя акимата Акжаикского района, который пояснил, что в действительности истцы не могут поить свой скот на своих участках, из-за отсутствия воды. В этой связи, они пасут свой скот ближе к колодцу, где есть вода.

Автор ходатайства также указал, что скот истцов пасется на землях государства, где есть пункты водопоя. А владение земельными участками истцами, является номинальным, так как использовать их по назначению истцы в полной мере не могут по объективным причинам.

Более того, автор считает, что доводы суда, о том, что согласно землеустроительного проекта на территории КХ «МК[...]» имеется колодец, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергнуты Истцами.

Согласно ответу на адвокатский запрос акима Базаршоланского сельского округа Акжаикского района 9 сентября 2022 года №ЖТ-[...] на территории КХ «М[...]» отсутствуют действующие колодцы, каналы, озера и искусственные пруды.

Доводы суда о том, что истцы не выполнили своих обязательств по обводнению пастбищ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Согласно договору истцы были обязаны проводить мероприятия по обводнению пастбищ. Между тем, истцы принимали попытки соорудить колодец, и заказывали пробные скважины. Однако вода из скважин оказалась не пригодной для питья, так как является соленой.

Указанные в ходатайстве, и другие доводы свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя крестьянского хозяйства «АК[...]» И[...] – К[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда ЗападноКазахстанской области от 18 октября 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 22 декабря 2022 года передать для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Копия верна Судья

В. Ноздрин В. Ноздрин