ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2025 года 6001-24-00-6ап/2560 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Елеукина Ж.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Едрисова Жаната Мейрамовича к акционерному обществу «Государственный фонд социального страхования» (далее – Фонд) о возложении обязанности произвести перерасчет социальных отчислений, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области от 30 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 7 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 30 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам СевероКазахстанского областного суда от 7 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Другие участники процесса либо их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснение представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются. Из обстоятельств дела усматривается, что Ж.М.Едрисов работал в органах финансовой полиции с 1995 года по 2010 год, уволен 12 февраля 2010 года по состоянию здоровья на основании заключения соответствующей комиссии о непригодности.

По обращению Едрисова Ж.М. от 9 февраля 2010 года, решением Департамента от 11 февраля 2010 года ему назначены социальные выплаты по утрате трудоспособности.

С 27 апреля 2022 года истец неоднократно обращался в Фонд, Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан о перерасчете размера социальной выплаты, в котором ему было отказано Министерством в последний раз 19 января 2023 года.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения Едрисова Ж.М. в суд с вышеуказанными требованиями.

Иск мотивирован тем, что ответчик незаконно не учел перечисления, осуществлённые работодателем за январь 2010 года, так как они были перечислены 10 февраля 2010 года, а именно после обращения истца 9 февраля 2010 года (не учтен 24-й месяц (январь 2010 г), фактически учтено 23 месяца). Также считает, что ответчиком незаконно не учтён его стаж работы с 1995 года по 2004 год, а только учтен его стаж работы с 2005 года по 2010 год.

При частичном удовлетворении иска суды свои решения мотивировали следующим.

Исчисляя размер социальных выплат, ответчик неверно применил положения пункта 38 действовавших «Правил исчисления (определения), назначения, перерасчета и повышения размеров социальных выплат из Государственного фонда социального страхования», утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан 28 декабря 2007 года №1307 (далее - Правила), согласно которому в случае поступления социальных отчислений за период, который был принят для исчисления социальной выплаты, после даты обращения за назначением социальной выплаты, перерасчет размера назначенной социальной выплаты получателю не производится.

В случае с истцом действительно платеж за январь 2010 года поступил 10 февраля, то есть на 1 день позже обращения Едрисова Ж.М. за назначением выплат. При удовлетворении иска в этой части суды приняли во внимание отсутствие вины истца.

В силу частей первой и второй статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Сторонами, в том числе ответчиком, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска не оспорены. Кассационная жалоба в этой части не подана.

Поэтому дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы. Местные суды, при отказе в удовлетворении иска в остальной части, обоснованно исходили из следующего.

Коэффициент стажа участия истца правильно определен 1,0, исходя из периода 2005-2010 годов, то есть с момента введения в действие Закона Республики Казахстан от 25 апреля 2003 года «Об обязательном социальном страховании» (1 января 2005 года) до времени обращения за выплатами февраль 2010 года. В указанном Законе его обратная сила не предусмотрена.

Позиция Едрисова Ж.М. об учете всего стажа его работы в органах финансовой полиции, а именно с мая 1995 года, не основаны на требованиях действовавшего законодательства. Ссылки истца на необходимость применения других норм законодательства о социальной защите, в том числе сотрудников органов внутренних дел, в данном случае ошибочны.

Статьей 28 Закона Республики Казахстан от 21 декабря 1995 года «Об органах внутренних дел Республики Казахстан (в редакции на февраль 2010 года утратил силу Законом Республики Казахстан от 23 апреля 2014 года) предусмотрены только единовременные компенсации сотрудникам органов внутренних дел при установлении инвалидности, наступившей в результате травмы, ранения (контузии), увечья, заболевания, полученных при исполнении служебных обязанностей или служебного долга.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 30 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 7 августа 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу Едрисова Жаната Мейрамовича оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Г. Нурбаев

Копия верна

Судья С. Баймаханов