ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года 6001-23-00-6ап/934

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Калашниковой И.А., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан (ГП РК) – К[...],

истца : государственного учреждения (ГУ) «Управление государственных закупок Павлодарской области» (УГЗ) – Т[...],

ответчика : республиканского государственного учреждения (РГУ) «Департамент внутреннего государственного аудита по Павлодарской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (ДВГА) – Ж[...],

заинтересованных лиц: РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» – Б[...], О[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску УГЗ к ДВГА о признании незаконным предписания об устранении нарушений и о рассмотрении ответственности лиц, их допустивших,

по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области (СМАС) от 16 сентября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда (СКАД) от 20 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцом проведены государственные закупки №6536080-ОК1 способом открытого конкурса: «Реконструкция и переоборудование административного здания медицинских организаций по адресу: улица И. Байзакова 151/2, город – Павлодар». Заказчик ГУ «Управление строительства Павлодарской области». 19 января 2022 года победителем конкурса признано товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) «П[...]».

ТОО ««У[...]»» как участник конкурса обжаловало его итоги в ДВГА, ссылаясь на то, что конкурсная комиссия неправильно присвоила ему условную скидку за опыт работы – 7,2%. В ответ ДВГА сообщил истцу, что доводы его жалобы не нашли своего подтверждения.

ТОО ««У[...]»» обратилось в КВГА, который в отличие от ДВГА считает, что за опыт работы следует присвоить 10% условной скидки.

Одновременно ТОО ««У[...]»» обратилось в СМАС Кызылординской области с иском к УГЗ, ДВГА об оспаривании их решений и действий, о чем суд известил УГЗ 18 марта 2022 года.

Суть спора в том, что, по мнению истца, несмотря на начавшийся судебный процесс по оспариваемому конкурсу, ДВГА провел аудит на предмет правомерности расчета условной скидки ТОО ««У[...]»» в рамках этого же конкурса и вынес в адрес истца предписание. Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец мотивировал его тем, это предписание, вынесенное до вынесения судом решения по существу, является незаконным.

Решением СМАС от 16 сентября 2022 года иск удовлетворен, предписание ДВГА №ПнУН-34501-22-52688/36130 от 11 апреля 2022 года признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 20 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель ДВГА в кассационной жалобе и устных пояснениях в судебном заседании указывал, что они незаконны, поскольку:

a) жалоба ТОО ««У[...]»» не содержала требований к ДВГА, иск бы против УГЗ и касался протокола итогов конкурса, действия и акты ДВГА не обжаловались;

b) аудиторский отчет и аудиторское заключение не могут являться предметом спора, поскольку они явились основанием для вынесения оспариваемого истцом предписания.

На основании этих доводов автор кассационной жалобы просит отменить оспариваемые им судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца, возражая против доводов кассатора, также пояснила, что ТОО «У[...]», который из-за несогласия с условной скидкой, инициировавший обращение в суд, отказался впоследствии от иска.

Кроме этого, представитель истца считает, что местные суды правильно указали на то, что согласно пункту 1 статьи 1 Конституционного закона Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» обращения, заявления и жалобы, подлежащие рассмотрению в порядке судопроизводства, не могут быть рассмотрены или взяты на контроль никакими другими органами, должностными или иными лицами. Следовательно, ДВГА не имел права проводить аудиторскую проверку и по ее итогам вынести предписание в период рассмотрения этого же вопроса в порядке судопроизводства.

По этим и иным, изложенным в возражении на кассационную жалобу, доводам представитель истца просит оставить в силе оспариваемые ответчиком судебные акты, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» оставили разрешение судьбы кассационной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ГП РК в своем заключении указал, что:

a) местные суды неверно ссылаются на вышеприведенную норму пункта 1 статьи 1 Конституционного закона «О судебной системе и статусе судей» и статью 96 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК, подача жалобы приостанавливает исполнение административного акта) , так как ДВГА и КВГА не рассматривали жалобы ТОО «У[...]» на судебные акты, следовательно, данная норма не применима к данному спору;

b) требование статьи 96 АППК о приостановлении действия административного акта в случае его обжалования распространяется на административные процедуры, когда в административном (досудебном) порядке жалоба участника административной процедуры рассматривается вышестоящим административным органом либо должностным лицом. Приостановление действия административного акта в рамках административного судопроизводства возможно в случае подачи заявления об обеспечении иска в соответствии со статьей 139 АППК;

c) ТОО «У[...]» оспорены итоги конкурса, действия ДВГА или КВГА им не оспаривались. УГЗ в судебном порядке не оспаривал действия и акты ДВГА, в том числе по вопросу проведения аудиторской проверки;

d) согласно части первой статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме. Эти положения апелляционной коллегией не соблюдены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, фактически иск не рассмотрен по существу; e) неисследование всех обстоятельств дела, применение норм, не подлежащих применению, нарушения норм процессуального и материального права являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На этих основаниях прокурор считает, что решение СМАС и постановление СКАД по данному делу следует отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в апелляционную инстанцию, кассационную жалобу Департамента удовлетворить частично.

Представитель заинтересованного лица – КВГА направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания суда кассационной инстанции, на него не явились, о причинах этого не сообщили. Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами ГПК, если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1. Удовлетворяя иск, СМАС исходил из того, что (ключевые доводы) :

a) ТОО «У[...]», не согласившись с итогами конкурса, обратился с жалобами в ДВГА, затем в КВГА, а также с иском в СМАС Кызылординской области. Административный иск находился в производстве суда и ДВГА обязан был приостановить проведение аудита до рассмотрения иска в суде. Пунктом 1 статьи 1 Конституционного закона Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» предусмотрено, что обращения, заявления и жалобы, подлежащие рассмотрению в порядке судопроизводства, не могут быть рассмотрены или взяты на контроль никакими другими органами, должностными или иными лицами;

согласно части второй статьи 1 АППК настоящий Кодекс регулирует отношения, связанные с осуществлением административных процедур в части, не урегулированной законами. статья 96 АППК предусматривает, что подача жалобы приостанавливает исполнение административного акта, административного действия, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. В соответствии с частью пятой статьи 7 АППК в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное правоотношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор исходя из общих начал и смысла законодательства Республики Казахстан;

из требований вышеуказанных норм АППК следует, что действие административного акта должно приостанавливаться автоматически с момента подачи жалобы, в том числе с момента подачи иска;

с момента подачи иска ТОО «У[...]» (март 2022 года) в СМАС ДВГА должен был приостановить аудит до рассмотрения иска в суде (либо до вступления в законную силу определения суда о возврате иска от 28 апреля 2022 года) . Однако в нарушение указанных норм ответчик аудит не приостановил;

оспариваемое предписание не отвечает критериям справедливости, разумности, а также принципу соразмерности. Частью четвертой статьи 6 АППК предусмотрено, что нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенных доводов суд первой инстанции посчитал законным и обоснованным исковое требование истца, вследствие чего признал незаконным и отменил предписание ответчика.

2. Апелляционный суд, поддерживая доводы СМАС и оставляя его решение без изменения, дополнительно указал (ключевые доводы) :

a) несостоятельны доводы ДВГА о том, что в деле, рассматриваемом в СМАС Кызылординской области, иск ТОО «У[...]» не содержал требований к ДВГА, а значит у последнего не было оснований для приостановления аудита и вынесения представления, поскольку основанием того иска явилось неправильное присвоение условной скидки за наличие опыта работы ТОО «У[...]» в размере 7,2%. Этот же явилось предметом аудита и основанием для вынесения представления ДВГА;

ДВГА участвовал в указанном деле в качестве соответчика. При таких обстоятельствах он не имел права проводить аудит и выносить предписание в период рассмотрения этого же вопроса в суде, чем он допустил прямое нарушение пункта 1 статьи 1 Конституционного закона Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан».

3. Судебная коллегия, проверив выводы судов предыдущих инстанций, в целом также считает, что оспариваемое предписание ДВГА следует признать незаконным и отменить на том основании, что предмет и основание аудита и предписания были, по своему смыслу, идентичны с предметом и основанием рассматриваемого в суде спора между ТОО «У[...]», УГЗ и ДВГА, в котором последний выступал в качестве соответчика.

В этом контексте судебная коллегия полагает обоснованным применение судом первой инстанции части пятой статьи 7 АППК, экстраполируя буквальный смысл статьи 96 АППК на сложившиеся спорные правоотношения, что означает: подача жалобы (иска) приостанавливает исполнение административного акта (о назначении аудиторского мероприятия) , административного действия (проведение аудита) , за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Вместе с тем, из мотивировочной части оспариваемых судебных актов необходимо исключить ссылку местных судов на вышеупомянутый пункт 1 статьи 1 Конституционного закона Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», поскольку, как правильно полагает прокурор, он не подлежит применению в данном деле.

Кассатор приводил довод о том, что не подлежат рассмотрению в суде исковые требования УГЗ о признании незаконными и недействительными аудиторского задания о проведении аудита, аудиторского отчета и аудиторского заключения, так как эта документация является «следствием и выводами конечного результата в виде предписания». Однако этот довод не принимается во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом был изменен предмет иска и им, в итоге, оспаривалось лишь предписание ДВГА.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика. Они были предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дублировать и дополнительно обосновывать выводы местных судов, поскольку судебная коллегия, в целом, соглашается с их принятым итоговым решением. Обстоятельства дела суды выяснили в объеме, достаточном для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права (за исключением ссылки на пункт 1 статьи 1 Конституционного закона Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан») . В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 16 сентября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 20 декабря 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика – республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по Павлодарской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

И. Калашникова Е. Умралиев