П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2025 года № 6003-25-00-2к/2226 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Алпысовой Л.С., Тогумбетовой А.О.,

с участием ответчика Ходжамкулова Р.Т., его представителя Касенова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по ходатайству Ходжамкулова Рустама Темуралиевича об отмене решения Постоянно действующего Коммерческого арбитражного суда города Алматы от 21 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью «LLP-IVS» к Ходжамкулову Рустаму Темуралиевичу о взыскании задолженности, неустойки, поступившее по частной жалобе представителя ответчика на определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 апреля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Ходжамкулов Р.Т. обратился в суд с ходатайством об отмене указанного арбитражного решения, мотивируя отсутствием доказательств выполнения работ по договору, несогласием с размером задолженности, расходов по оплате услуг представителя и арбитражного сбора. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 апреля 2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Ходжамкулов Р.Т. указывает на незаконность определения суда, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие доказательств, на которых основаны доводы арбитража.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы и доводы частной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из материалов дела следует, что решением Постоянно действующего Коммерческого арбитражного суда города Алматы от 21 февраля 2025 года с Ходжамкулова Р.Т. в пользу Товарищества взыскана задолженность и и неустойка в размере 403 241,50 тенге, расходы на представителя арбитражные расходы.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из отсутствия нарушений, влекущих отмену решения, вынесенного по итогам арбитражного разбирательства.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к

выводу о законности определения апелляционной коллегии, положенные в ее основу обстоятельства указывают на правильность выводов об отказе в удовлетворении ходатайства.

Перечень оснований отмены арбитражных решений предусмотрен в пунктах 1 и 2 статьи 52 Закона Республики Казахстан «Об арбитраже» (далее - Закон), являющийся исчерпывающим и не подлежащий расширительному толкованию. Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи Закона, при рассмотрении ходатайства об отмене арбитражного решения, отказа в выдаче исполнительного листа суд не вправе пересматривать решение арбитража по существу.

Как следует из пункта 29 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 2 ноября 2023 года № 3 «О некоторых вопросах применения судами арбитражного законодательства» (далее - Нормативное постановление) бремя доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 52 Закона об арбитраже, лежит на стороне, заявляющей ходатайство об отмене арбитражного решения, а обстоятельства, указанные в пункте 2 указанной статьи, могут устанавливаться судом самостоятельно.

Из установленных обстоятельств следует, что 28 мая 2024 года между Товариществом и Ходжамкуловым Р.Т. заключен Договор возмездного оказания услуг по организации визовой поддержки. В пункте 8.1 Договора предусмотрена подведомственность данного спора Постоянно действующему Коммерческому арбитражному суда города Алматы.

Как следствие, правомерность рассмотрения спора между сторонами арбитражным судом вытекает из условий договора.

Доводы о несогласии с вынесенным определением строятся на том, что арбитражное разбирательство проведено в отсутствие участия стороны в арбитраже, что является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание арбитража одной из сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания арбитража, не являются препятствием для арбитражного разбирательства на основании представленных материалов и доказательств и принятия решения арбитражем, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание арбитража признана им неуважительной.

Материалами арбитражного дела достоверно подтверждается, что в арбитражном разбирательстве Ходжамкулов Р.Т. принимал участие и представлял свои интересы.

Наличие досудебного расследования по факту мошенничества в отношении должностных лиц Товарищества не может признаваться в качестве нарушения публичного порядка, поскольку процессуальное решение по данному вопросу на момент рассмотрения ходатайства не было принято.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения апелляционной коллегии.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

Определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 апреля 2025 года по настоящему делу - оставить в силе. Частную жалобу представителя ответчика Касенова А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий С. Нурабай