6001-25-00-3г/2198

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2025 года

город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кашкинбаева Ж.М.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного гражданского дела ходатайство и дополнение к нему акционерного общества (далее - АО) «Кентауский трансформаторный завод» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 13 марта 2025 года,

по гражданскому делу по иску АО «Кентауский трансформаторный завод» к АО «Мангистаумунайгаз», с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика, товарищество с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «СИТ-Строй»:

• о признании акта несоответствия незаконным;

• о понуждении исполнить обязательства путем подписания дополнительного соглашения к договору поставки;

• обязать осуществить приемку товаров,

УСТАНОВИЛА:

АО «Кентауский трансформаторный завод» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что товар полностью соответствует технической спецификации. Ранее аналогичное оборудование казахстанского производства принято ответчиком без замечаний.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 4 декабря 2024 года иск удовлетворен частично.

Признан незаконным акт несоответствия от 12 июня 2024 года №239.

Суд обязал АО «Мангистаумунайгаз» осуществить приемку товара по договору поставки №895640/2023/1 от 20 декабря 2023 года.

С АО «Мангистаумунайгаз» в пользу АО «Кентауский трансформаторный завод» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 692 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 13 марта 2025 года решение суда изменено. Решение суда в части удовлетворения иска о признании акта несоответствия от 12 июня 2024 года №239 отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Отменено решение суда об удовлетворении требования истца о возложении обязанности на АО «Мангистаумунайгаз» осуществить приемку товара по договору поставки от 20 декабря 2023 года с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов электронного гражданского дела следует, что 20 декабря 2023 года между АО «Кентауский трансформаторный завод» (Поставщик) и АО «Мангистаумунайгаз» (Заказчик) заключен договор о закупках товара №895640/2023/1 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался поставить следующее оборудование:

• «Распределительное устройство КРУ 35 кВ в блочно-модульном здании для приема/распределения электрической энергии одного класса напряжения» в количестве 1 комплекта стоимостью 378 300 000 тенге;

• «Распределительное устройство КРУ 6 кВ в блочно-модульном здании для приема/распределения электрической энергии одного класса напряжения в количестве 1 комплекта стоимостью 308 748 037 тенге.

Общая сумма Договора - 769 493 801,96 тенге с учетом налога на добавленную стоимость.

В рамках проведения тендера Заказчиком к тендерной документации приложены опросные листы №2214-1-ЭП.ОЛ1 и №2214-1-ЭП.ОЛ2, в которых предварительно указаны конкретные модели оборудования — вакуумные выключатели типа VD-4, а также устройства релейной защиты и автоматики типов REF615 и REU615, производимые компанией ABB (шведско-швейцарский производитель).

13 марта 2024 года согласно акту приемки №617 истец поставил товар «Распределительное устройство КРУ 35 кВ в блочно-модульном здании для приема/распределения электрической энергии одного класса напряжения» в количестве 1 комплекта.

16 мая 2024 года истец поставил товар «Распределительное устройство КРУ 6 кВ в блочно-модульном здании для приема/распределения электрической энергии одного класса напряжения в количестве 1 комплекта. Заказчиком товар не был принят.

25 июня 2024 года ответчик в письменном ответе отказал в приемке распределительных устройств 6 кВ и 35 кВ, как несоответствующих утвержденному рабочему проекту. По опросному листу №2214-1-ЭП.ОЛZ вакуумные выключатели и устройства РЗА должны быть производства АВВ» (шведско-швейцарский производитель).

Поставщик, не соглашаясь с действиями Заказчика, обратился с названным иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, пришел к следующим выводам:

-поставка произведена надлежащим образом;

-оборудование соответствует технической спецификации и по ряду параметров превосходит продукцию АВВ;

-акт несоответствия от 12 июня 2024 года №239 составлен с нарушением условий Договора (пункт 5.18), без привлечения независимого эксперта;

-ранее аналогичное оборудование уже поставлялось и принималось ответчиком без замечаний.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная судебная коллегия, исходила из того, что согласно технической спецификации товар комплектные распределительные устройства КРУ 35 кВ и 6 кВ в блочномодульном здании подлежал поставке согласно опросному листу №2214-1ЭП.ОЛ1 и 2214-1-ЭП.ОЛ2, разработанного проектной организацией ТОО «Sit-Stroy». Несоблюдение требований технической спецификации позволило ответчику отказать в приемке товара.

В ходатайстве представитель заявителя ссылается на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1)В соответствии со статьей 35 Порядка осуществления закупок АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» и юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат АО «Самрук-Қазына» на праве собственности или доверительного управления, утвержденного протоколом очного заседания Совета директоров акционерного общества от 3 марта 2022 года №193, в тендерной документации не допускается содержание указаний на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара и наименование производителя, а также иных

сведений и/или документов, которые указывают на принадлежность приобретаемого товара, работы, услуги отдельным потенциальным поставщикам.

Установленное Заказчиком требование о поставке оборудования конкретного иностранного бренда (ABB) при наличии аналогичной по техническим характеристикам и качеству продукции казахстанского производства противоречит положениям Порядка, запрещающего указание на конкретного производителя в тендерной документации.

2. Оборудование укомплектовано вакуумными выключателями серии ВВ-АЕ на 35кВ,6 кВ и устройствами РЗА серии РС-83 казахстанского производства, казсодержание составляет 85,6%.

3. Опросные листы, где указаны вакуумные выключатели устройства РЗА казахстанского производства, согласованы с эксплуатирующей компанией ТОО «Мангистауэнергомунай» и автором проекта организацией ТОО «Sit Stroy».

4. Согласно пункту 5.18. Договора, в случае, если между Поставщиком и Заказчиком возникнет спор, связанный с обнаруженными недостатками Товара и причинами их возникновения, Стороны привлекут третье независимое лицо (далее - Эксперт), для проведения соответствующей экспертизы. Расходы на привлечение Эксперта и проведение экспертизы несет Поставщик, за исключением случаев, когда будет установлено, что недостатки товара возникли исключительно по вине Заказчика. Стороны могут дополнительно в письменной форме договориться об ином порядке распределения указанных в настоящем пункте расходов.

Согласно заключениям экспертов ТОО «Энергоэксперт и К», ТОВ «ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ - РЗВА» вакуумные выключатели, укомплектованные КРУ-БМ 6кВ и 35кВ и устройствами РЗА казахстанского производства, по техническим характеристикам не уступают зарубежному аналогу АВВ (шведско-швейцарский производитель). Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, Заказчиком не опровергнуты.

В соответствии с подпунктом 4.1.14) пункта 4 Договора, в случае если Поставщик является товаропроизводителем закупаемого товара (товаропроизводителем товара, однородного с закупаемым на основании заявления (декларации), указанного в пункте 18 Приложения № 6 и пункте 9 Приложения № 11 Порядка), Поставщик обязан поставить товар собственного производства.

5. Автор ходатайства обращает внимание на то, что с 2014 года истцом в рамках проектов по строительству и модернизации подстанций были поставлены комплектные распределительные устройства напряжением 35 кВ и 6 кВ (КРУН-35 кВ и КРУН-6 кВ), укомплектованные вакуумными

выключателями серии «ВВ-АЕ» и устройствами релейной защиты и автоматики серии «РС-83». Указанное оборудование успешно эксплуатируется на ряде объектов, что подтверждает его надёжность и соответствие эксплуатационным требованиям.

Ранее ответчик систематически принимал поставляемое оборудование, осуществляя замену зарубежных аналогов на продукцию казахстанского производства с соответствующим документальным оформлением в виде протоколов согласования.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Передать ходатайство АО «Кентауский трансформаторный завод» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 13 марта 2025 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Кашкинбаева Ж.М.

Судья

Копия верна

Кашкинбаева Ж.М.

Судья