6001-23-00-6ап/1198

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Қайыпжан Н.Ү., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора С[...], представителя ответчика Х[...],

представителей заинтересованных лиц Ж[...], А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «MFK[...]» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Главное диспетчерское управление Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 19 декабря 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 16 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 19 декабря 2022 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 13 сентября 2022 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 16 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, выступившего за доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Судами установлено, что 12 июля 2022 года истцом посредством информационной системы «Автоматизированная система таможенного и налогового администрирования «Астана-1» (далее - ИС «Астана-1») подана декларация на товары (имбирь маринованный), однако в отношении данного товара сработал профиль риска.

14 июля 2022 года ответчиком посредством ИС «Астана-1» сформирован запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, исходя из проверяемых документов и (или) сведений, с учетом условий сделки, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

7 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика касательно запроса направлены документы и письменные пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Представленные сведения, указанные в контрактах и инвойсах, явились недостаточными для подтверждения таможенной стоимости товаров.

На основании имеющихся сведений применен резервный метод определения таможенной стоимости.

Ответчиком вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) от 13 сентября 2022 года (далее - решение), применен резервный метод определения таможенной стоимости (метод 6) на основе сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа. Так, ответчиком в ходе сопоставления таможенной декларации страны отправления и железнодорожной накладной со сведениями предварительной информации Китайской Народной Республики выявлено расхождение сведений по таможенной стоимости, что в свою очередь легло в основание для проведения таможенного контроля таможенной стоимости в форме проверки документов и сведений.

Местные суды, отменяя обжалуемый административный акт, пришли к выводам о том, что:

1. истцом предоставлен достаточный пакет документов для применения метода 1, однако таможенный орган не учел их при вынесении решения;

2. в решении отсутствует электронно-цифровая подпись, что исключает его законность.

Вместе с тем, подпунктом 5) части первой статьи 80 АППК определено, что в административном акте, принятом в письменной (бумажной и (или) электронной) форме, указывается подпись должностного лица.

Статьей 7 Закона Республики Казахстан «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» установлено, что электронный документ, соответствующий требованиям данного Закона и удостоверенный посредством электронно-цифровой подписи (далее - ЭЦП) лица, имеющего полномочия на его подписание, равнозначен подписанному документу на бумажном носителе. Из материалов дела следует, что таможенное декларирование и государственная услуга в виде «Таможенная очистка товаров» предоставляются посредством ИС «Астана-1» путем электронного документооборота.

Однако несмотря на то, что оспариваемое решение сформировано в форме электронного документа, в нем отсутствует ЭЦП должностного лица, имеющего право на его подписание. При этом установлено, что ответчиком документ не был сформирован в бумажной форме с подписью должностного лица.

Это означает, что требования закона, предъявляемые к электронному документу, исключают его легитимность без соответствующей верификации подписью должностного лица, указываемого в его реквизитах.

Ввиду того, что оспариваемое уведомление сформировано, вынесено и направлено истцу в электронном виде, то его несоответствие вышеприведенным требованиям законодательства является существенным нарушением.

В контексте вышеизложенного судебная коллегия, не входя в обсуждение сущности уведомления, считает выводы судов об удовлетворении иска законными и обоснованными.

Частью третьей статьи 427 ГПК предусмотрено, что не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям. Ввиду чего выводы судов, которыми дана оценка сущности уведомления, подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 19 декабря 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 16 марта 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Главное диспетчерское управление Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Н. Қайыпжан

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов