1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года 6001-23-00-6ап/2270 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии: представителя Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Д[...], истца – К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к акиму города Абай, акиму Абайского района о признании незаконными действий по отказу в предоставлении дополнительного земельного участка для расширения имеющегося магазина и возложении обязанности на ответчиков предоставить его в рассрочку на 10 лет площадью 0,0250 га

по кассационной жалобе заинтересованного лица А[...] на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Карагандинской области от 17 марта 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Карагандинского областного суда от 24 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что причины отказа в предоставлении дополнительного земельного участка для расширения имеющегося магазина по адресу: Карагандинская область, [...] незаконны и необоснованны.

Решением СМАС от 17 марта 2022 года иск удовлетворен частично.

Решено по существу: признать незаконными действия акима города Абай по отказу в предоставлении истцу дополнительного участка для расширения имеющегося магазина; в остальной части иска отказать.

Постановлением СКАД Карагандинского областного суда от 24 августа 2022 года вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и заинтересованного лица А[...] – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо А[...], не согласившись с судебными актами, просит их изменить, отменив в части удовлетворения иска К[...], и вынести новое решение об отказе в иске в этой части. По его мнению, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а также ими неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель Генеральной прокуратуры Республики Казахстан (ГП РК) в своем заключении отметил, что доводы ответчиков и заинтересованных лиц о невозможности рассмотрения заявления истца до установления границ основного земельного участка несостоятельны, т.к. право истца на магазин с земельным участком зарегистрировано в установленном законом порядке.

По мнению представителя ГП РК, поскольку заявление истца о предоставлении дополнительного земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства не рассмотрено, законных оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Ответчики и заинтересованное лицо – государственное учреждение «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства Абайского района», надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

К[...][...], также надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился, подав ходатайство о невозможности присутствия ввиду ухода за матерью. При его подключении по видеоконференцсвязи он не привел подтвержденных сведений о причинах неявки в здание суда, в связи с чем был отключен от судебного заседания и признан не явившимся на него.

Согласно заключению представитель Генеральной прокуратуры Республики Казахстан оспариваемые кассатором судебные акты подлежат оставлению без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения в оспариваемых кассатором судебных актах отсутствуют.

Частично удовлетворяя иск, основываясь на обстоятельствах дела, а также нормах применимого права, суды исходили из того, что:

a) истец обоснованно обратился к акиму города Абай с целью предоставления дополнительного земельного участка площадью 0,0250 га к его существующему зданию магазина, поскольку это входит в компетенцию местного исполнительного органа;

b) нормами земельного законодательства не предусмотрено право отказа в предоставлении земельного участка со ссылкой на пункт 1 статьи 1 Конституционного закона Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей»;

c) действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение судом заявлений о предоставлении земельных участков. Суд рассматривает иски о защите и восстановлении нарушенного права;

d) нахождение магазина в долевой собственности с заинтересованным лицом А[...] не является препятствием для подачи заявления, поскольку испрашиваемый земельный участок является смежным с земельным участком истца, что установлено на выездном заседании суда;

e) вопрос о предоставлении участка по данному спору на заседании земельной комиссии не обсуждался.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе А[...] Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, которые, как и обстоятельства дела, подробно и обоснованно изложены в решении СМАС и постановлении СКАД Карагандинского областного суда. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 17 марта 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от

24 августа 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу А[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев