№6001-22-00-6ап/1998

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү., судей Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителей истца М[...], Е[...], представителя ответчика Ш[...], представителя заинтересованного лица ТОО «ҚҚ[...]» К[...], представителя заинтересованного лица РГУ «Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан» А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «АК[...]» (далее – истец, ТОО) к РГУ «Департамент агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Карагандинской области» (далее – Департамент, ответчик) об отмене приказа о проведении расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции №46-ОД от 18 ноября 2021 года (далее – Приказ),

поступившее по кассационной жалобе ответчика об отмене постановления судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 3 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

04 марта 2021 года Департаментом в отношении истца вынесено уведомление о наличии в действиях (бездействии) субъекта рынка признаков нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции (далее – Уведомление). В Уведомлении указано, что в действиях истца и ТОО «ПИКМ[...]» усмотрены признаки нарушения подпункта 1) пункта 1 статьи 170 Предпринимательского Кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс) в части одновременного повышения цен на яйцо 1 категории. Истец уведомлен о необходимости снижения цены до обоснованной и о недопущении впредь нарушений в области защиты конкуренции.

29 марта 2021 года истцом дан ответ о фактическом несогласии с вменяемым нарушением с указанием, что изменение цены на реализуемую продукцию, в том числе на яйцо 1 категории, в сторону повышения или понижения производится при наличии соответствующих оснований, предусмотренных нормами Кодекса. Вместе с тем, в тот же день истцом был заключен Меморандум о совместной деятельности по сдерживанию цен на продукты птицеводства с ГУ «Управление сельского хозяйства Карагандинской области». Цена на куриное яйцо 1 категории была снижена на 1 тенге.

18 ноября 2021 года Департаментом вынесен оспариваемый Приказ. Основанием для расследования явилось обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения, предусмотренного подпунктом 1) пункта 1 статьи 170 Кодекса в части совершения антиконкурентных согласованных действий путем установления (поддержания) цен на яйцо куриное.

ТОО обратилось в суд с иском к Департаменту об отмене приказа.

Решением специализированного межрайонного административного суда по Карагандинской области (далее – СМАС) от 06 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска ТОО «АК[...]» отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 3 августа 2022 года решение СМАС отменено, Приказ признан незаконным и отменен.

В кассационном ходатайстве указаны следующие доводы. Довод 1.

Согласно статье 220 Кодекса истец имеет право обжаловать в судебном порядке лишь приказ об утверждении заключения по результатам расследования, как предусмотрено пунктом 7 статьи 224 Кодекса, то есть итоговый документ, который будет административным актом.

Довод 2.

Согласно пункту 3 статьи 218 Кодекса, начало расследования оформляется приказом о проведении расследования. Оспариваемый Приказ по базе ЕРСОП направлен для регистрации в орган правовой статистики. Органом правовой статистики Приказ зарегистрирован 19 ноября 2021 года. Соответственно, процедурных нарушений не имеется.

Довод 3.

Департаментом по итогам анализа от 18 ноября 2021 года на основании предоставленной информации от субъектов рынка оптовой реализации куриных яиц (ТОО «АК[...]», ТОО «UQ[...]», ТОО «ҚҚ[...]») за период февраль - октябрь 2021 года сделан вывод, что рынок является рынком с неразвитой конкуренцией, с высокой концентрацией, наблюдается одновременное повышение и снижение цен. Поддержание цены на яйца на одном уровне является преднамеренным, поскольку результат таких действий соответствует интересам каждого из них. Таким образом, основания для проведения расследования являются законными и обоснованными.

Довод 4.

Расследование позволит совершить мероприятия, направленные на сбор фактических данных, подтверждающих или опровергающих совершение нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, в порядке, предусмотренном Кодексом.

Приказ о проведении расследования не является административным актом, подлежащим обжалованию в суде, так как права, свободы и охраняемые законом интересы объекта расследования не были нарушены. Данным документом на истца не возлагаются дополнительные обязательства, и он не привлекается к ответственности. Таким образом, учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены Приказа Департамента.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца, заинтересованного лица, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания установлены.

Коллегия, ознакомившись с материалами дела, доводами истца и ответчика, не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

По доводу 1.

Довод Департамента о том, что истец имеет право обжаловать только приказ об утверждении заключения по результатам расследования, судебная коллегия считает несостоятельным.

Обжалование указанного приказа действительно предусмотрено пунктом 7 статьи 224 Кодекса. Вместе с тем, статья 221 Кодекса предоставляет должностным лицам антимонопольного органа при проведении расследования широкий спектр прав, в частности, доступ на территорию, в помещения истца, к его информационным системам, осмотр объектов, направление запросов с установлением сроков на предоставление ответа. В ряде случаев, должностные лица антимонопольного органа могут проводить расследование во внеурочное время (ночное время, выходные или праздничные дни).

Согласно подпункту 3) пункта 1 статьи 4 АППК обременяющий административный акт – акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом ухудшающий его положение;

Соответственно, данная административная процедура расследования является фактически обременяющей для истца и подлежит обжалованию в суде.

По доводу 2.

Истец не заявил доводов, и судебная коллегия не усматривает нарушений в процедурной части вынесения приказа и его регистрации.

В судебном заседании истец заявил довод, что имеет утвержденные акты антимонопольного комплаенса и полагает, что это исключает возможность назначения расследования.

Судебная коллегия считает, что данное мнение ошибочно.

Согласно пункту 4 статьи 195-1 Кодекса рассмотренный антимонопольным органом проект внешнего акта антимонопольного комплаенса в случае установления его соответствия нормам законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции является актом разъяснения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в отношении конкретного субъекта рынка (конкретных субъектов рынка) или применительно к конкретной ситуации.

Как следует из пункта 3 Приказа Министра национальной экономики Республики Казахстан от 13 февраля 2017 года № 65 «Об утверждении типовых внешних актов антимонопольного комплаенса для субъектов рынка», наличие внешнего акта антимонопольного комплаенса не влечет каких-либо материальных и иных преимуществ для субъекта (субъектов) рынка, а также не освобождает от ответственности и необходимости соблюдения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, однако минимизирует риски его нарушения.

В пункте 6 статьи 195-1 Кодекса указывается, что наличие у субъекта рынка эффективно функционирующего внутреннего акта антимонопольного комплаенса учитывается при рассмотрении дел о нарушениях законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции. В Научно-практическом комментарии к Предпринимательскому кодексу 2022 года авторы, представленные работниками уполномоченного органа и консультантами, указывают, что антимонопольный комплаенс направлен на установление политики и правил добросовестной конкуренции на соответствующем товарном рынке. Фактически, внешний акт составляет коммерческую политику субъекта рынка. Как считают авторы комментария, действия субъекта рынка, которые антимонопольный орган посчитал соответствующими законодательству в спорных ситуациях с иными государственными органами или в суде не могут быть квалифицированы как нарушение.

Исходя из вышеуказанных норм и научных суждений, судебная коллегия приходит к выводу, что внешний акт антимонопольного комплаенса является разъяснением, профильное законодательство не содержит положений о том, что наличие актов антимонопольного комплаенса является основанием, исключающим назначение расследование.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в случае необходимости реализации права на судебную защиту по итогам расследования применению также подлежат нормы пунктов 3, 4 статьи 13 и пункта 5 статьи 84 АППК, согласно которым охране подлежит право на доверие участника административной процедуры административному органу, а также пункта 6 статьи 195-1 Кодекса, согласно которому учитывается добросовестность участника рынка.

По доводам 3 и 4

Согласно пункту 2 статьи 216 Кодекса основанием для начала расследования является поступление в антимонопольный орган сведений о нарушении законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции.

В частности, Департамент обосновывает свою позицию подпунктом 3) пункта 2 статьи 216 Кодекса – обнаружение антимонопольным органом при осуществлении своей деятельности в действиях субъекта рынка, государственных органов, местных исполнительных органов признаков нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции.

Данный факт Департамент подтверждает посредством проведения анализа состояния конкуренции на рынке оптовой реализации куриных яиц по Карагандинской области (далее – Анализ), по результатам которого 16 ноября 2021 года составлено заключение.

В заключении Департамент указывает на:

-) повышение цен на корма как возможный фактор повышения цен,

-) возможность субсидирования семеноводческих хозяйств, как способ уменьшения себестоимости товара,-) необходимость изменения цепочек поставок товара, минуя посредников,

-) высокую концентрацию на рынке оптовой реализации куриных яиц (ТОО «UQ[...]», ТОО «П[...]» с долей на данном рынке 17,9%; ТОО «АК[...]» - 50,1%).

Истец считает, что:

-) одновременного повышения цен не было, имеет место сезонность. Наличие сезонности в данном виде бизнеса подтверждается Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 01 июня 2016 года, вынесенным по итогам предыдущего расследования, данными РГУ «Департамент Бюро национальной статистики агентства по стратегическому планированию и реформам Республики Казахстан по Карагандинской области» от 14 декабря 2021 года с указанием средних оптовых цен за 2016-2021 годы,

-) у субъектов рынка разные цены, у потребителей имеется право выбора,

-) в актах Департамента не содержатся сведения об установлении субъектами рынка определенных цен на конкретную дату, динамика цен указана помесячно,

-) оснований согласно статье 216 Кодекса у Департамента не имеется, так как Уведомление было исполнено,

-) истцом не выполняются условия пункта 2 статьи 170 Кодекса, согласно которым цены на товар признаются согласованными.

Судебная коллегия полагает, что оценка данных доводов должна проводиться с учетом задач административных процедур и административного судопроизводства, установленных статьей 5 АППК. Одной из задач административных процедур является достижение баланса частных и общественных интересов в публично-правовых отношениях.

Согласно представленному Анализу на территории Карагандинской области деятельность осуществили 12 субъектов (производители и оптовые продавцы со всей территории Республики Казахстан). При этом, исходя из расчета сумм, реализации товаров и взаимозаменяемых товаров, с учетом ввоза и вывоза товара и взаимозаменяемых товаров истец имеет долю рынка в размере 50,1% по куриным яйцам, и 59,4% по яйцам 1 категории в периоде февраль – октябрь 2021 года.

В частности, в анализе указано следующее:

Период	ТОО «Ushtobe Qus»	ТОО «П[...]»	Истец	ТОО «Қарағанды- Құс»	ИП «Кадомец»
Сентябрь	25	28	25,2	25,6	26,06
Октябрь	34	37	31,15	31,1	33,76

Указанные цифры демонстрируют рост.

Согласно статье 18 Закона Республики Казахстан «О минимальных социальных стандартах и их гарантиях» утверждается прожиточный минимум – это минимальный денежный доход на одного человека, равный по величине стоимости минимальной потребительской корзины. Минимальная потребительская корзина представляет собой минимальный набор продуктов питания, товаров и услуг, необходимых для обеспечения жизнедеятельности человека, в натуральном и стоимостном выражении и состоит из продовольственной корзины и фиксированной доли расходов на непродовольственные товары и услуги.

Продовольственная корзина формируется согласно Приказу Министра национальной экономики Республики Казахстан от 9 декабря 2016 года № 503 «Об утверждении научно обоснованных физиологических норм потребления продуктов питания», где учтены яйца куриные. Таким образом, яйца куриные являются социальным продуктом.

Таким образом, исходя из задач АППК относительно обеспечения баланса частных и публичных интересов, наличия признаков, указанных Департаментом, а именно, низкая конкуренции, высокий барьер входа на рынок, судебная коллегия считает, что назначение расследования обоснованно и законно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может предрешать результат расследования, входить в существо доводов обеих сторон относительно истинных причин роста, материальности (процента) влияния каждого компонента себестоимости (сезонность, динамика цен кормов) на окончательную цену реализации.

Согласно подпункту 3) пункта 2 статьи 216 Кодекса расследование назначается при наличии признаков нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции. При этом до проведения самого расследования Департамент не может делать выводов о том, что нарушение действительно имело место. В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 14 Кодекса в процессе государственного регулирования предпринимательства при исполнении субъектами предпринимательства своих обязанностей или реализации предоставленных им по закону прав предполагается добросовестность их действий. Нарушение законодательства Республики Казахстан, допущенное субъектом предпринимательства, должно быть описано в ходе проведения проверок. Обоснование доводов и раскрытие обстоятельств, свидетельствующих о факте нарушения законодательства Республики Казахстан, возлагаются на государственные органы. Представленные субъектами предпринимательства фактические данные о рассматриваемых государственным органом обстоятельствах считаются достоверными до тех пор, пока суд или государственный орган не установит обратное в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Также согласно подпункту 1) статьи 223 Кодекса антимонопольный орган прекращает расследование нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в случае отсутствия в действиях объекта расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции. Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Департамент должен представить доказательства, подтверждающие согласованность действий субъектов рынка и соответствие их действий, указанным в пункте 2 статьи 170 Кодекса условиям до проведения расследования неправильный. Расследование при наличии признаков нарушений проводится для подтверждения либо опровержения факта нарушения. Исходя из изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение СМАС восстановлению с учетом принципа соразмерности (пригодности и пропорциональности контрольного мероприятия) и справедливого баланса интересов участника процедуры и общества. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 3 августа 2022 года по данному делу отменить.

Решение специализированного межрайонного административного по Карагандинской области от 06 апреля 2022 года оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Департамент агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Карагандинской области» удовлетворить.

Председательствующий Қайыпжан Н.Ү.

Судьи Ермагамбетова Ж.Б.

Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья Токмурзина Д.А.