ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года 6001-23-00-6ап/1657

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего - судьи Баймаханова С.У., судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей: истца К[...] - Б[...].,

ответчиков акима города Алматы - О[...], КГУ «Управление земельных отношений города Алматы» - Б[...], ГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» - Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску К[...] к акиму города Алматы, КГУ «Управление земельных отношений города Алматы», КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» о признании незаконным постановления акимата города Алматы от 22 ноября 2021 года №4/494-1000 и возложении обязанности восстановить нарушенные права истца

по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского городского суда от 26 мая 2022 года

УСТАНОВИЛА:

30 июля 2007 года истец по договору купли-продажи №0001600 приобрел земельный участок с кадастровым номером [...] площадью 628 м[2] с целевым назначением «для ведения садоводства» по адресу: города Алматы, [...] товарищество «Свежесть», участок [...] (земельный участок).

9 ноября 2021 года он обратился к акиму города Алматы с заявлением об изменении целевого назначения земельного участка с «ведение садоводства» на «индивидуальное жилищное строительство».

11 ноября 2021 года КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (Управление урбанистики) представило в земельную комиссию отрицательное заключение №02.4-02-20857сл, согласно которому земельный участок истца находится:

в общественно-долевой зоне, где размещение индивидуальных жилых домов не входит в разрешенные виды функционального использования территории;

частично в пределах «красных линий» улицы, которые в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» применяются для регулирования границ застройки;

частично в водоохраной полосе реки Б[...], где в соответствии со статьей 125 Водного кодекса Республики Казахстан запрещается строительство и эксплуатация зданий и сооружений, за исключением водохозяйственных и водозаборных сооружений и их коммуникаций, мостов, мостовых сооружений, причалов, портов, пирсов и иных объектов транспортной инфраструктуры, связанных с деятельностью водного транспорта, а также рекреационных зон на водном объекте.

22 ноября 2021 года заявление истца рассмотрено земельной комиссией города Алматы с принятием отрицательного заключения. В этот же день постановлением акимата города Алматы №4/494-1000 истцу отказано в испрашиваемом изменении целевого назначения земельного участка.

Не согласившись с таким отказом, истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями: признать незаконным и отменить приказ акимата города Алматы от 22 ноября 2021 года №4/494-1000 и обязать ответчика восстановить нарушенные права и законные интересы истца.

Иск мотивирован тем, что он приобрел земельный участок до введения в действие статьи 125 Водного кодекса Республики Казахстан, при этом целевое назначение соседних участков по решениям судов изменены с «садоводства» на «индивидуальный жилой дом». Кроме того, «красные линии» применяются для регулирования застройки, тогда как новое строительство на земельном участке истца не предполагается, поскольку уже имеется домостроение, введенное в эксплуатацию.

Решением специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Алматы от 22 февраля 2022 года иск удовлетворен частично. Решено по существу:

признать незаконным вышеназванное постановление в части отказа в изменении целевого назначения земельного участка;

в удовлетворении иска о признании незаконным постановления в полном объеме, а также к КГУ «Управление земельных отношений города Алматы», КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» отказать;

обязать акимат города Алматы восстановить нарушенные права и законные интересы истца и принять с учетом правовой позиции суда административный акт в пользу истца об изменений целевого назначения земельного участка с «для садоводства» на «эксплуатацию и обслуживание жилого дома» в течение месяца после вступления решения в законную силу.

По апелляционным жалобам ответчиков постановлением СКАД Алматинского городского суда от 26 мая 2022 года решение СМАС изменено. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и государственной пошлины отменено с вынесением нового решения об отказе в иске. В остальной части решение СМАС оставлено без изменения, апелляционные жалобы удовлетворены.

Оспаривая этот судебный акт, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно определил и выяснил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. На этом основании просит отменить его и оставить в силе решение СМАС. В судебном заседании он пояснил, что в постановлении акимата не указано домостроение истца, тогда как права на земельный участок неразрывно связаны с ним. Кроме того, водоохранная зона и «красные линии» установлены ответчиком в 2016 году после передачи территорий, в том числе земельного участка истца, в состав земель города Алматы.

Представители ответчиков считают постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения. Представитель акима пояснил, что ссылка представителя истца на статью 52 Земельного кодекса не обоснована, поскольку в данном деле спор возник не о предоставлении земельного участка, а изменении его целевого назначения. При этом домостроение истца введено в эксплуатацию как садовый дом. Присоединенные территории к городу Алматы на данный момент имеют то же целевое назначение, которое было определено до такого присоединения. Представитель КГУ «Управление земельных отношений города Алматы» подтвердил, что по некоторым земельным участкам садоводческого товарищества «Свежесть» имело место изменение их целевого назначения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Так, изменяя решение СМАС и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок истца:

a) согласно дежурному плану-регламенту, относится к функциональной зоне: Р-4, ОЦ-1, Т-2 и имеет соответствующие ограничения в изменении его целевого назначения;

b) находится частично в водоохраной полосе реки Б[...], в связи с чем, суду первой инстанции следовало привлечь в качестве заинтересованного лица Балхаш-Алакольскую бассейновую инспекцию по регулированию, использованию и охране водных ресурсов Комитета по водным ресурсам Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан (БАБИ), представитель которого, как член земельной комиссии, 22 ноября 2021 года возражал против изменения целевого назначения земельного участка. Однако, БАБИ судом не был привлечен к делу в качестве заинтересованного лица;

c) согласно пункту 1 статьи 109 Земельного кодекса все земли городов, поселков, сельских населенных пунктов используются в соответствии с их генеральными планами, проектами детальной планировки и застройки (при наличии этих проектов) и проектами земельно-хозяйственного устройства территории. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вынося постановление об отказе истцу в изменении целевого назначения земельного участка, акиматом города Алматы не были нарушены нормы действующего законодательства. Доказательств несоответствия постановления акимата закону или иному нормативному правовому акту, либо нарушения процедуры и порядка его вынесения, не добыто, нарушение прав и законных интересов истца со стороны государственных органов не установлено.

Однако, суд первой инстанции указывал, что истец на своем земельном участке возвел благоустроенное капитальное двухэтажное домостроение, общей площадью 211 м[2] , в том числе жилой площадью 108 м[2] (жилой дом). Он принят в эксплуатацию актом приемочной комиссии о приемке легализованного объекта от 3 июля 2007 года №5/736. Как следует из материалов дела, при возведении дома, соблюдены необходимые процедуры согласования с уполномоченными государственными органами, подтвердившими соответствие объекта недвижимости требованиям СНиП РК 3.01-01-2008 и СНиП 2.03-30-2006. При этом домостроение истца возведено до введения в действие Генерального плана города Алматы и проекта детальной планировки территории города Алматы.

СМАС в своем решении также отмечал, что основаниями отказа в изменении целевого назначения земельного участка истца явилось его расположение в пределах «красных линий», которые в соответствии с Законом «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» применяются для регулирования застройки, тогда как истцом строительство на принадлежащем ей земельном участке не предполагается, в связи с имеющимся и введенным в эксплуатацию строением. Применение градостроительного ограничения - красные линии, по мнению этого суда, осуществляется уполномоченным органом при разрешении вопроса о предоставлении разрешения на строительство, и как следствие, не может являться безусловным основанием для отказа в изменении целевого назначения земельного участка.

Судебная коллегия считает эти и иные выводы суда первой инстанции, правомерными и обоснованными, поскольку они аргументированы нормами права, в том числе АППК, гражданского и земельного законодательства. Каких-либо нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения СМАС, судом допущено не было, позиция которого корреспондирует с принципами и задачами административной юстиции и административного судопроизводства. В этом контексте судебная коллегия соглашается с доводами и поддерживает выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившим исковые требования.

В совокупности изложенного судебная коллегия приходит к мнению о необходимости отмены оспариваемого истцом постановления СКАД Алматинского городского суда от 26 мая 2022 года и оставления в силе решения СМАС от 22 февраля 2022 года.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 мая 2022 года отменить.

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 февраля 2022 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя К[...] удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев