№ 6003-25-002к\943

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Айтжанова К.Р., судей Жумагуловой Н.А., Косанова Н.О.,

с участием представителя истца Куралбаева Н.Т., ответчиков Сактыбаевой Е.Г., Сартисан Г.И. ее представителя Касымжанова А., представителя третьего лица Федурина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безмен Нины Яковлевны к Сартисан Галине Ивановне, нотариусу Сактыбаевой Евгении Германовне о признании договора купли-продажи недействительным, поступившее по кассационным жалобам ответчика Сартисан Г.И. и третьего лица Табаченко К.А. на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ

Безмен Н.Я. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что при оформлении оспариваемой сделки не отдавала себе отчет о происходящем по причине достижения пенсионного возраста и слабого зрения, подписала документ, текст которого не был озвучен нотариусом. Об отчуждении квартиры в результате совершения спорного договора ей стало известно в апреле 2024 года, когда она попросила соседку оплатить коммунальные платежи. Фактически квартиру не продавала, денежные средства не получала, имела намерение оформить завещание на внука.

Решением районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 31 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 января 2025 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: город Алматы, Ауэзовский

район, микрорайон 9, дом 1, квартира № 39 (далее – спорное имущество, квартира), заключенный 3 ноября 2016 года между Безмен Н.Я. и Сартисан Г.И.

В кассационных жалобах ответчик и третье лицо просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы жалоб, выслушав стороны, суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Так, 3 ноября 2016 года стороны заключили договор куплипродажи спорного имущества стоимостью 10 200 000 тенге, указанная сумма оплачена покупателем Сартисан Г.И. продавцу Безмен Н.Я. до его подписания.

Договором предусмотрены особые условия, согласно которым продавец обязуется освободить квартиру в день подписания договора и уплатить все платежи по имущественному, земельному налогам и коммунальным услугам за текущий год до дня освобождения квартиры.

Безмен Н.Я. оспорила в суде договор по основанию мнимости. Поскольку, в силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), признается недействительной судом по иску заинтересованного лица, надлежащего государственного органа или прокурора.

Рассматривая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что стороны действовали самостоятельно и свободно, проявили волю на совершение сделки купли-продажи. Истцу о заключении договора было известно с момента его оформления, однако с иском она обратилась 25 июля 2024 года, по

истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Апелляционная коллегия отменила решение суда и вынесла новое решение об удовлетворении иска, мотивируя нарушением требований, предъявляемых к свободе волеизъявления продавца.

Безмен Н.Я. после совершения сделки продолжала проживать в квартире, несла бремя содержания. Заключая спорный договор, заблуждалась о последствиях совершения сделки и не предполагала, что лишается единственного жилья.

Более того, истец полагала, что подписывает завещание в пользу внука, отцом которого фактически являлся ее умерший сын, но официально не указанный отцом родившегося ребенка.

Апелляционная инстанция правильно признала обоснованными доводы иска о мнимости договора купли-продажи, поскольку стороны не имели намерений придать значение этой сделке, вызвать юридические последствия, указанные в договоре, действия истца не были направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей, что свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной.

С учетом установленных обстоятельств по делу, позиция суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального закона, а также исследованным доказательствам. Применительно к возникшим спорным правоотношениям положений пункта 4) статьи 187 ГК, выводы апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности являются верными.

Приведенные в жалобах доводы связаны с несогласием заявителей с правовой оценкой, данной судом апелляционной инстанции совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Руководствуясь статьями 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 января 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационные жалобы ответчика и третьего лица без удовлетворения.

Председательствующий Айтжанов К.Р.

Судьи Жумагулова Н.А.