№ 6003-26-00-2к/410(3)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Жумагуловой Н.А., Хан Н.С.,

с участием прокурора Н[...],

представителя заявителя и кредитора товарищества с ограниченной ответственностью (далее- ТОО) «ОС[...]» Л[...],

кредитора Э[...], представителей ТОО «СГП[...]» Ж[...], компании M[...] L[...][...],

временного управляющего Д[...],

представителя уполномоченного органа А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя И[...] М[...] о признании ТОО «СПКГК[...]» банкротом,

поступившее по кассационным жалобам представителя заявителя Л[...], кредитора Э[...], представителя кредитора ТОО «ОС[...]» Л[...] на постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 23 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее- СМЭС) Акмолинской области от 15 мая 2025 года заявление индивидуального предпринимателя И[...] удовлетворено. Постановлено признать ТОО «СПКГК[...]» (далее- Компания, должник) банкротом и ликвидировать его с возбуждением процедуры банкротства сроком на девять месяцев.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 23 июля 2025 года решение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить постановление суда, оставить в силе решение СМЭС, указывая, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, Компания фактически бездействует, право недропользования по контракту должником утрачено, право землепользования на арендные участки также утрачено.

В кассационных жалобах кредиторов Э[...] и ТОО «ОС[...]» ставятся аналогичные требования.

Выслушав представителей заявителя, кредиторов, временного управляющего поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение

прокурора, полагавшего, что постановление апелляционной инстанции вынесено законно и обоснованно, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Компания первично зарегистрирована 19 января 2001 года.

Юридический адрес: Акмолинская область, [...].

Вид экономической деятельности - добыча драгоценных металлов и руд редких металлов.

Учредитель - компания «ALHAMBRA OVERSEAS L[...]». Р[...][...] Анатольевна.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Должник является устойчиво неплатежеспособным, предпринимательская деятельность не осуществляется, отсутствует перспектива восстановления платежеспособности. Отменяя и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции основывался на том, что реестр кредиторов сформирован временным управляющим с нарушениями, контракт на недропользование действующий, право землепользования не прекращено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее - Закон), пунктом 7 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 2 ноября 2023 года № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о реабилитации и банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее- Нормативное постановление) основанием для обращения кредитора с заявлением в суд о признании должника банкротом и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства является неисполненное денежное обязательство должника перед кредитором на основании вступившего в законную силу судебного акта или исполнительного документа о взыскании с должника денег либо признание долга должником, если иное не установлено настоящим пунктом.

Между тем, сумма заявленных требований следующих кредиторов: M[...] L[...] на сумму 8 264 792 102,18 тенге, ТОО «Т[...]» на сумму 56 188 604,67 тенге и физического лица Э[...] на сумму 613 027 043,66 тенге не подтверждена судебными актами. Данные суммы должником не признаны. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, по основанию пропуска срока исковой давности постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 28 сентября 2021 года отменена исполнительная надпись о взыскании с Должника в пользу ТОО «СГП[...]» задолженности в сумме 181 075 848 тенге.

Определением СМЭС Акмолинской области от 30 апреля 2024 года в выдаче исполнительного листа по решению постоянно действующего арбитража, созданного ТОО «КМАТС[...]» от 16 сентября 2022 года по иску ТОО «СГП[...]» к Компании о взыскании задолженности в размере 238 767 138 тенге отказано.

За допущенные нарушения по включению требований вышеперечисленных кредиторов в реестр требований уполномоченным органом в отношении временного управляющего составлен административный протокол.

Таким образом, при наличии спора по заявленным денежным обязательствам должника, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения данных кредиторов в суд о признании должника банкротом.

Со ссылкой на пункт 3 Нормативного постановления, коллегия критически оценила заключение временного управляющего, в совокупности со всеми доказательствами.

Так, 20 апреля 2025 года временным управляющим предоставлен акт о невозможности составления заключения о финансовой устойчивости должника, в связи с непредставлением доступа к учетной документации. Однако, без анализа финансовой деятельности он пришел к выводу, что Должник относится к III классу финансовой устойчивости, имеются основания для признания его банкротом. Cуд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 118 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК), правильно пришел к выводу, что право временного долгосрочного землепользования на земельные участки и право собственности на промышленно-производственные сооружения за должником не прекращено.

Из реестра контрактов Единой платформы недропользования Министерства промышленности и строительства Республики Казахстан, следует, что контракт на разведку и добычу золота, серебра, платины, алмазов и других металлов является действующим (до 31 мая 2031 года).

Состоявшимися судебными актами установлено, что стоимость имущества должника в разы превышает кредиторскую задолженность. Имеющиеся материалы дела опровергают доводы кассационной жалобы представителя заявителя о невозможности погашения задолженности перед ИП И[...] в размере 22,8 млн. тенге за счет имущества должника.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку обстоятельств по делу.

Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения местными судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Кассационный суд не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и давать им иную правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, обжалуемый судебный акт является законным и оснований к его отмене или изменению не имеется. Руководствуясь статьями 449, 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 23 июля 2025 года оставить в силе, кассационные жалобы представителя заявителя Л[...], кредитора Э[...], представителя кредитора ТОО «ОС[...]» Л[...] - без удовлетворения.

Председательствующий А. Каирбеков

Судьи Н.Жумагулова

Н.Хан