ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июля 2026 года 6003-26-00-4к/ 893 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Касымова М.А., судей -Нурлыбаевой Д.Н., Едрисовой Г.М.

с участием: представителей: истца Ш[...] и Н[...], ответчика А[...],

заинтересованного лица ТОО «А[...]» - Б[...]., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «LF[...]» к коммунальному государственному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства города Алматы» о признании недействительными приказа об отзыве архитектурно-планировочного задания и согласования эскизного проекта,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда 3 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 октября 2025 года иск удовлетворен.

Приказ от 14 июля 2025 года № 50 об отзыве архитектурнопланировочного задания № 1224 от 12 июня 2018 года и согласование эскизного проекта за №KZ57VUA00914636 от 13 июня 2023 года признаны недействительными.

Суд обязал коммунальное государственное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства города Алматы» завершить административную процедуру при предоставлении разрешительных документов на «Строительство 14-ти этажного гостиничного комплекса с подземным паркингом со сносом существующего строения», расположенного по адресу: город Алматы, [...]». Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда 3 марта 2026 года указанное решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заинтересованные лица, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что ТОО «LF[...]» (ранее «АлтынЖұлдызTextile») с 2016 года владеет участком [...] в городе Алматы.

В 2018 году акиматом города Алматы изменено целевое назначение участка на «гостиничный комплекс с подземным паркингом».

12 июня 2018 года КГУ «Управление архитектуры и градостроительства города Алматы» (далее - Управление) выдано архитектурно-планировочное задание (АПЗ) № 1224.

После неоднократных отказов и судебных разбирательств в 2020-2022 годах, 13 июня 2023 года Управление согласовало эскизный проект гостиничного комплекса.

Однако в 2024 году на основании жалобы жителей ОСИ «М2[...]» Республиканское государственное учреждение Комитет по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства промышленности и строительства Республики Казахстан» (далее - Комитет) провел внеплановую проверку, в ходе которой выявил следующие существенные нарушения:

• АПЗ № 1224 от 12 июня 2018 года было выдано незаконно, в противоречие действовавшему генеральному плану и плану детальной планировки (далее - ПДП) в связи с тем, что функциональная зона не соответствовала;

• согласно пункту 7 статьи 60 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее - Закон) предпроектная документация считается устаревшей, если в течение трех лет не была разработана и утверждена проектно-сметная документация (ПСД). Поскольку положительное заключение экспертизы по ПСД было получено только в июле 2024 года, АПЗ 2018 года к этому моменту уже требовало корректировки;

-эскизный проект не соответствует Приложению 3 к Правилам, отсутствуют обязательные планы этажей, разрезы, план кровли и фасады в нужных масштабах;

• Нарушены градостроительные нормативы: площадь участка 0,30 га вместо требуемых минимум 0,385 га на 70 номеров, нехватка минимум 23 парковочных мест (в т.ч. 7 мест для инвалидов);

• нет кругового проезда шириной 6 м со всех сторон. Один проезд - 5,5 м и частично за пределами участка заказчика; часть строительства и благоустройства (в т.ч. дорога и стоянка у главного фасада) расположена на чужих земельных участках и на землях с неправильным целевым назначением (жилое, а не гостиничное);

Комитет пришел к выводу, что должностные лица Управления выдали и согласовали разрешительные документы с грубыми нарушениями законодательства.

9 сентября 2024 года Комитет вынес предписание № 30 об отзыве АПЗ и эскизного проекта. Срок добровольного предписания истек 30 сентября 2024 года, однако Управление его не исполнило. За неисполнение требования Комитета руководитель Управления Б[...] постановлением суда от 17 декабря 2024 года был признан виновным в совершении правонарушения по части 3 статьи 462 КоАП РК и оштрафован.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 29 апреля 2025 года суд обязал Управление исполнить это предписание.

Во исполнение указанного решения суда, вступившего в законную силу, Управление издало оспариваемый приказ № 50 от 14 июля 2025 года, которым документы застройщика были окончательно отозваны.

ТОО «LF[...]» оспорило этот приказ.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что застройщик не был уведомлен и не принимал участия в процедурах.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, указал о приоритете обязательности судебного акта.

Проверив выводы нижестоящих судов, кассационный суд считает, что обжалуемое постановления суда апелляционной инстанции соответствует требованиям норм материального права.

В рассматриваемом случае оспариваемый приказ № 50 от 29 апреля 2025 года был издан во исполнение решения специализированного межрайонного административного суда от 29 апреля 2025 года.

Согласно пункту 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан, решения судов имеют обязательную силу на всей территории Республики. Суд обязал Управление исполнить предписание Комитета № 30 и отозвать документы. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исполнение обязательного судебного акта имеет приоритетное значение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что отсутствие заслушивание является безусловным основанием для отмены приказа.

Однако в рассматриваемом случае у Управления отсутствовало административное усмотрение, поскольку административный орган обязан был исполнить вступившее в законную силу решение суда. Проведение заслушивания не могло изменить итоговое решение государственного органа, так как вопрос об отзыве документов был предрешен судебным актом.

Согласно положению статьи 73 АППК заслушивание проводится для того, чтобы участник имел возможность повлиять на решение органа в рамках его дискреционных полномочий. Однако в данном случае, Управление действовало не по собственной инициативе, а выполняло императивное требование суда.

Довод жалобы о том, что суды ранее подтвердили законность проекта, является не состоятельным.

Предметом предыдущих судебных споров (решения СМЭС города Алматы от 30 июня 2021 года и СМАС гоорода Алматы от 8 декабря 2022 года) были отказы Управления в согласовании по конкретным процедурным основаниям. Ранее суды не проверяли соответствие проекта Генеральному плану города Алматы и не давали комплексную оценку техническим нарушениям, которые были выявлены Комитетом в 2024 году.

Пункт 5 статьи 17 Закона прямо предусматривает отзыв разрешительных документов, выданных с нарушением требований законодательства.

Комитетом в акте проверки № 30 от 9 сентября 2024 года конкретно установлены такие нарушения. Истец не представил суду первой и апелляционной инстанций надлежащих доказательств, опровергающих выводы акта проверки.

Ссылка на заключение ТОО ««А[...]»» и специальное техническое условие по пожарной безопасности не опровергает всех выявленных Комитетом нарушений, касающихся соответствия Генеральному плану, ПДП и иным градостроительным требованиям. Доводы жалобы о семилетнем инвестировании и добросовестности истца не могут быть приняты во внимание в качестве основания для сохранения незаконно выданных документов.

Истцу неоднократно предлагалось скорректировать проект (в том числе снизить этажность с 14 до 10 этажей), однако соответствующие предложения были проигнорированы. Принцип свободы предпринимательства, предусмотренный статьей 5 Предпринимательского кодекса РК, не исключает обязанности субъектов предпринимательства соблюдать требования законодательства в сфере градостроительства.

С учетом изложенного, кассационный суд считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 3 марта 2026 года является законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемого постановления кассационный суд не находит. Кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда 3 марта 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «LF[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья М. Касымов

Судьи Д.Нурлыбаева

Г. Едрисова