ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года 6001-22-00-6ап/2320

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей: истца К[...]. – У[...],

ответчика – некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (НАО) Ә[...],

заинтересованного лица – товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «K[...]» У[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к НАО:

• 1. о признании незаконными выдачу и изготовление акта №2104081420060253 (акт НАО №253) на земельный участок с кадастровым №[...];
• 2. о признании недействительным акта НАО №253;
• 3. о признании недействительной регистрацию акта НАО №253;
• 4. о возложении обязанности аннулировать записи в регистрационном листе правового кадастра по регистрации акта НАО №253

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Атырауской области от 2 июня 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Атырауского областного суда от 20 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Как указано в оспариваемых кассатором судебных актах, 9 апреля 2021 года НАО выдало ТОО «K[...]» акт на земельный участок (5га) №2104081420060253 (акт НАО №253) , согласно которому адрес этого участка: Атырауская область, [...], вахтовый поселок Тенгиз, регистрационный код РКА[...].

Основанием изготовления и выдачи акта НАО №253 явился приказ ГУ «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства Жылыойского района» №125 от 9 апреля 2021 года (приказ ОЗО №125) . Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что ТОО «K[...]» не представило правоустанавливающих документов, а представленный на регистрацию приказ ОЗО №125 не является таковым и не соответствует требованиям законодательства.

Решением СМАС от 2 июня 2022 года в иске отказано.

Постановлением СКАД Атырауского областного суда от 20 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец в кассационной жалобе указывает, что суды предыдущих инстанций неправильно установили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушили нормы материального права. На этом основании просит отменить их итоговые судебные акты по делу и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца привел доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить. Представитель ответчика – НАО не смог дать четких, внятных, аргументированных на нормах права пояснений по обстоятельствам спора. Представитель заинтересованного лица – ТОО «K[...]» возражал против доводов кассатора и пояснил, что ответчик выдал оспариваемый акт НАО №253 на основании решения местного исполнительного органа, под которым он понимает приказ ОЗО №125. Представитель заинтересованного лица – ОЗО, участвовавший в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что: по требованию №1:

a) истцу следует оспорить приказ ОЗО №125, на основании которого у ТОО «K[...]» возникли права на земельный участок, тогда как акт №253 отдельному оспариванию не подлежит, поскольку является идентификационным документом;

b) ТОО «K[...]», являясь услугополучателем по изготовлению и выдаче акта НАО №253, в данном случае имеет право обратиться в суд с иском к услугодателю – НАО. При этом истец не является услугополучателем по изготовлению акта НАО №253;

c) материалами земельно-кадастрового дела установлено, что оспариваемые действия ответчика совершены в соответствии с требованиями законодательства и отсутствуют основания для их признания незаконными; по требованиям №2 и №3:

d) удовлетворение требования №1 влечет удовлетворение иска в части требований №2 и №3, как вытекающих из предыдущих требований, поскольку они неразрывно связаны с оспариваемыми действиями НАО; по требованию №4:

e) результатом оказания государственной услуги является акт НАО №253, в признании недействительным которого отказано по вышеуказанным причинам. Принимая во внимание, что в удовлетворении вышеуказанных требований истца отказано, руководствуясь принципом разумности правильно отказать в удовлетворении требования об обязании аннулировать записи в регистрационном листе правового кадастра регистрацию акта НАО №253, поскольку эти требования неразрывно связаны с первоначальными требованиями и являются вытекающими из них последствиями.

Суд апелляционной инстанции, в полном объеме соглашаясь с решением СМАС, в свою очередь указал:

основанием к отказу в удовлетворении иска явилось ненадлежащее определение истцом предмета иска. Так, несмотря на разъяснение суда о необходимости оспорить административный акт в виде приказа ОЗО №125, истец не заявил таких требований, в связи с чем судом не дана оценка доводам истца относительного законности возникновения прав на земельный участок у заинтересованного лица (ТОО «K[...]»);

выдача и изготовление акта НАО №253 осуществлены НАО с соблюдением требований Закона Республики Казахстан «О государственных услугах» (Закон) и Правил по оказанию государственных услуг в сфере земельных отношений, утвержденных приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан №301 от 1 октября 2020 года (приказ МСХ №301) ; является верной позиция СМАС о необходимости оспаривания приказа ОЗО №125, на основании которого у ТОО «K[...]» возникло право на земельный участок площадью 5га;

доводы истца об отсутствии ответчика по требованию об оспаривании приказа ОЗО №125, ввиду подтверждения ОЗО неприятие указанного приказа, ошибочны, поскольку отрицание административного органа принятие административного акта не является основанием к исключению его из числа ответчиков;

при таких обстоятельствах доводам о незаконности приказа ОЗО №125 (являющегося административным актом) судом может быть дана правовая оценка в рамках заявленного требования о признании его незаконным.

Исходя из материалов и обстоятельств дела, а также норм применимого права, судебная коллегия считает, что при разрешении данного дела судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Так, по требованию №1 истец просил признать незаконным выдачу и изготовление акта НАО №253.

Согласно положениям Земельного кодекса завершающим этапом предоставления прав на земельный участок является изготовление и выдача идентификационного документа, каковым в данном случае является акт НАО №253, который свидетельствует о завершении процедуры государственной регистрации прав на недвижимость (земельный участок) .

По смыслу пункта 1 статьи 11-1 Закона НАО является единым провайдером в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ведения государственного земельного кадастра. Иным лицам запрещается осуществление деятельности единого провайдера.

Это означает, что НАО является административным органом, а изготовление и выдача акта НАО №253 – административным действием, которое на момент возникновения спора регламентировалось Правилами оказания государственной услуги «Изготовление и выдача актов на земельные участки», утвержденных вышеназванным приказом МСХ №301. В соответствии с подпунктом 3) пункта 4 Правил для получения государственной услуги (изготовление и выдача акта НАО №253) услугополучатель (ТОО «K[...]») посредством портала или путем обращения к услугодателю (НАО, ответчик) по месту нахождения земельного участка должен был направить копию решения местного исполнительного органа о предоставлении права на земельный участок, электронную копию – при обращении на портал (для сверки с оригиналами документов).

В пункте 6 Правил указано, что сотрудник услугодателя осуществляет прием и проверку документов, указанных в пункте 4 Правил, их регистрацию в день поступления документов в течение 15 (пятнадцати) минут.

Согласно строке 9 Стандарта государственной услуги «Изготовление и выдача актов на земельные участки», утвержденного приказом МСХ №301 (Стандарт) , одно из оснований для отказа в оказании государственной услуги (изготовление и выдача акта НАО №253) – это установление недостоверности документов, представленных услугополучателем для получения государственной услуги, и (или) данных (сведений), содержащихся в них. Таким образом, сотрудник НАО должен был проверить наличие приложенных к заявлению ТОО «K[...]» требуемых документов, в том числе выяснить – было ли принято решение местного исполнительного органа (МИО) о предоставлении права землепользования.

Именно эти действия ответчика, которые оспаривал истец, должны были стать предметом судебного контроля в судах предыдущих инстанции.

В свою очередь, представители ответчика и ТОО «K[...]» в суде кассационной инстанции подтвердили, что к заявлению последнего в НАО был приложен лишь приказ ОЗО №125, но не представлялось решение МИО на земельный участок по адресу: Атырауская область, [...], вахтовый поселок Тенгиз с кадастровым номером №[...].

Невзирая на это, местные суды констатировали, что право ТОО «K[...]» на указанный земельный участок возникло на основании приказа ОЗО №125, дата вынесения которого разнится в их судебных актах.

Однако, как следует из материалов дела, на обороте страницы 98 и на странице 146 тома №2 имеется ксерокопия приказа ОЗО №125 от 7 апреля 2021 года. Этим приказом утвержден землеустроительный проект о переносе участка ТОО «K[...]» на праве частного землепользования с целевым назначением – для предпринимательских целей, площадью 5 га, расположенного в вахтовом поселке Тегиз, Жылыойского района.

При этом в этой ксерокопии приказа ОЗО №125 нет сведений, когда и каким решением местного исполнительного органа был предоставлен именно названный земельный участок, нет и его кадастрового номера. Отсутствует собственноручная либо электронно-цифровая подпись должностного лица. При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций должны были, но не подвергли критической оценки легитимность приказа ОЗО №125 и допустимости его в качестве основания для выдачи акта НАО №125.

В судах представитель ОЗО утверждал, что ТОО «K[...]» обращалось с заявлением об утверждении землеустроительного проекта по переносу земельного участка, но ему в этом было отказано 9 апреля 2021 года. Более того, ОЗО никогда не выносил приказ ОЗО №125.

Эти обстоятельства, имеющие существенное значение для законного разрешения спора, суды также оставили без должной критической оценки.

В этой части вывод суда апелляционной инстанции о том, что (цитата): «Доводы истца об отсутствии ответчика по требованию об оспаривании приказа №125, ввиду подтверждения Отделом земельных отношений неприятие указанного приказа, ошибочны, поскольку отрицание административного органа принятие административного акта не является основанием к исключению его из числа ответчиков» не поддаются пониманию ни с правовой позиции, ни с точки зрения логики. При таких обстоятельствах следует признать, что:

1. приказ ОЗО №125 об утверждении землеустроительного проекта по переносу земельного участка не является решением МИО о предоставлении ТОО «K[...]» прав землепользования и не заменяет его. Значит, акт НАО №253 правоустанавливающим документом не является;

2. ответчиком и никем иным не были представлены официальные, в том числе правоустанавливающие документы (решение МИО, земельной комиссии и др.) , подтверждающие наличие прав у ТОО «K[...]» на земельный участок, площадью 5га, с кадастровым номером [...] по адресу: Атырауская область, [...], вахтовый поселок Тенгиз;

3. в условиях отсутствия таких документов при подаче заявления в НАО для получения идентификационного документа – акта на земельный участок, ответчик изготовил и выдал акт НАО №253 в нарушение приказа МСХ №301, Правил и Стандарта, то есть незаконно;

4. выводы судов о том, что право землепользования у ТОО «K[...]» возникло на основании приказа ОЗО №125 прямо противоречат законодательству.

С учетом изложенного судебная коллегия признает действия ответчика по изготовлению и выдаче акта НАО №253 незаконными, соответственно, исковое требование №1 подлежит удовлетворению ввиду того, что со стороны НАО допущены грубые нарушения норм отраслевого законодательства и принципов административной юстиции. Относительно требований №2, №3, №4.

По требованию №2 о признании недействительным акта НАО №253 следует отметить, что он не соответствует критериям административного акта, определенным в подпункте 4) части первой статьи 4 АППК. К таковым относится решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

В свою очередь, акт НАО №253 – это идентификационный документ, содержащий идентификационные характеристики земельного участка, необходимые для целей ведения земельного, правового и градостроительного кадастров (подпункт 25 статьи 12 Земельного кодекса) . То есть сам по себе акт №253 не реализует права и обязанности субъектов правоотношений.

Требование №3 (признать недействительную регистрацию акта №253) и требование №4 (аннулировать записи в регистрационном листе правового кадастра регистрацию акта НАО №253) вытекают из основного искового требования №1 и являются производными от него.

Вместе с тем, статья 84 АППК регулирует вопросы отмены незаконного административного акта и последствий такой отмены. В частности, часть третья этой статьи гласит, что при отмене незаконного административного акта принимается решение о юридических последствиях признания административного акта незаконным.

В соответствии с частью третьей статьи 155 АППК признание административного акта или его части незаконными влечет его отмену, а также отмену всех юридических последствий, вытекающих из него либо из его части, если иное не указано в судебном решении. В подпункте 5) части первой статьи 4 АППК под административным действием (бездействием) понимается действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом . При этом в АППК не урегулирован вопрос о юридических последствиях при признании административного действия (бездействия) незаконным.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств данного конкретного дела, в целях исключения правовой неопределенности, а также для обеспечения ясности своего судебного акта, полагает возможным применить аналогию закона и разрешить вопрос о юридических последствиях признания незаконными действий НАО по изготовлению и выдаче его акта №253.

К последствиям изготовления и выдачи этого акта относится, собственно, сам акт НАО №253, а также его регистрация, которые истец потребовал признать недействительными (требования №2 и №3) .

Соответственно, в порядке аналогии закона акт НАО №253 и его регистрация подлежат признанию недействительными, из чего следует, что требования №2 и №3 удовлетворены. Из содержания требования №4 следует, что заявлен иск о совершении действия, а именно – обязать ответчика аннулировать записи в регистрационном листе правового кадастра о регистрации акта НАО №253. В соответствии с частью первой статьи 134 АППК по иску о совершении действия истец может потребовать совершить определенные действия или воздержаться от таких действий, которые не направлены на принятие административного акта.

На основании данной нормы АППК судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковое требование №4 в силу ранее удовлетворенного требования №1.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно оспариваемых кассатором судебных актов.

Как указано выше, вывод местных судов о том, что право землепользования у ТОО «K[...]» возникло на основании приказа ОЗО №125, прямо противоречит законодательству. Оставление без надлежащей правовой и критической оценки обстоятельств, указанных выше и имеющих существенное значение для законного разрешения дела, входит в противоречие с требованиями процессуального законодательства и не реализует принципы, цели и задачи административного судопроизводства.

Согласно части четвертой статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов. В совокупности вышеизложенного, руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 2 июня 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 20 сентября 2022 года по данному административному делу отменить.

Вынести новое решение: административный иск К[...] удовлетворить.

Признать незаконными действия некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по изготовлению и выдаче акта №2104081420060253 на земельный участок с кадастровым №[...].

Отменить акт №2104081420060253 на земельный участок с кадастровым №[...].

Отменить регистрацию акта №2104081420060253 на земельный участок с кадастровым №[...].

Обязать некоммерческое акционерное общество «Государственная корпорация «Правительство для граждан» аннулировать записи в регистрационном листе правового кадастра о регистрации акта №2104081420060253 на земельный участок с кадастровым №[...] незамедлительно с момента вручения настоящего постановления суда. Кассационную жалобу К[...] . удовлетворить.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи