6001-24-00-6ап/1579

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истца Тё Р.А., представителя Кушаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Тё Роман Анатольевича к частному судебному исполнителю Калматай Ердос Орымбайулы об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 31 августа 2023 года, о возложении обязанности отказать в принятии к исполнению исполнительного листа, об отмене всех наложенных мер принудительного исполнения,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 1 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Тё Р.А. (далее – истец) обратился с вышеуказанным иском в суд к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Калматай Е.О.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 1 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу иска отказано, иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции сторона ответчика не явилась.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным исполнителем вынесены постановления об истребовании информации о наличии счетов в банках и наложении на них ареста, о запрете совершать действия по распоряжению имуществом, о наложении ареста на имущество, о временном ограничении на выезд должника.

Вместе с тем, определением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 23 октября 2023 года удовлетворено представление ЧСИ Калматай Е.О. о временном приостановлении действий водительских прав на управление транспортным средством должника Тё Р.А.

Из содержания определения суда от 23 октября 2023 года следует, что должник Тё Р.А. присутствовал на судебном заседании, об обстоятельствах дела и исполнительного производства был осведомлен. В своих пояснениях Тё Р.А. не оспаривал факт задолженности, указывал лишь на отсутствие денежных средств для исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, не усмотрел оснований для восстановления срока.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первый инстанции исходил, что истец участвовал в судебных заседаниях по представлению судебного исполнителя и был извещен о всех произведенных действиях.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности вынесенных по делу определений, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о возвращении иска.

Частью четвертой статьи 136 АППК предусмотрено, что иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Истец участвовал в судебных заседаниях по представлению судебного исполнителя о временном приостановлении действий водительских прав на управление транспортным средством, об обстоятельствах дела и исполнительного производства был осведомлен, наличие задолженности не оспаривал.

Будучи осведомленным о совершенных судебным исполнителем действиях, истец в рассматриваемом случае мог своевременно и надлежащим образом принять меры к защите своих прав в течение десяти рабочих дней, что сделано не было.

Истец обратился в суд 27 февраля 2024 года, то есть по истечении четырех месяцев, что свидетельствует о значительном пропуске срока.

Законодатель в силу требований части четвертой статьи 136 АППК допускает подачу иска об оспаривании действий судебного исполнителя в течение десяти рабочих дней, тогда как данный срок пропущен.

Уважительных причин относительно пропуска суду и коллегии истцом не приведено, с момента вынесения оспариваемых действий и постановлений и до обращения в суд прошло более четырех месяцев, предусмотренные специальные сроки истцом пропущены.

Между тем, истец не представил уважительных причин, позволяющих сделать вывод, что он не мог своевременно воспользоваться правом на подачу иска по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно части восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

Следовательно, выводы местных судов о возвращении иска по основанию пропущенного срока являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и частной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 1 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 мая 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья Нурбаев Г.К.