ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2025 года № 6003-25-00-4к/1420 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н., судей – Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ажигалиева Еркебулана Асановича к государственному учреждению «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства города Атырау», акиму города Атырау, акимату города Атырау, некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании незаконным, недействительным заключения, возложении обязанности принять соответствующий акт, запрете в предоставлении земельного участка,

поступившее по кассационной жалобе истца Ажигалиева Еркебулана Асановича на определение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 25 сентября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 23 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Ажигалиев Е.А. обратился в суд с иском к государственному учреждению «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства города Атырау» (далее – Отдел), акиму города Атырау, акимату города Атырау, некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – Госкорпорация) о признании незаконными, недействительными заключения от 8 апреля 2024 года, заключения № 2080 от 10 апреля 2024 года, вынесенные по результатам рассмотрения заявления от 4 ноября 2023 года о предоставлении земельного участка; возложении обязанности на акима города Атырау и акимат города Атырау принять соответствующий акт в форме «постановление» по заявлению от 4 ноября 2023 года о предоставлении земельного участка; запрете в предоставлении испрашиваемого земельного участка третьему лицу.

Определением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 25 сентября 2024 года иск в части требований: 1) о признании незаконным, недействительным заключения от 8 апреля 2024 года; 2) о возложении обязанности принять соответствующий акт; 3) о запрете в предоставлении земельного участка третьему лицу возвращён на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) – дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 25 сентября 2024 года иск Ажигалиева Е.А. к Отделу, акиму города Атырау, акимату города Атырау, Госкорпорации о признании незаконным заключения № 2080 от 10 апреля 2024 года удовлетворён частично. Постановлено: признать незаконным и отменить заключение Отдела № 2080 от 10 апреля 2024 года. Обязать Отдел в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить в полном объёме допущенное нарушение и восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы истца путём рассмотрения его заявления с соблюдением требований Земельного кодекса Республики Казахстан и АППК.

Определением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 23 декабря 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на необоснованность выводов нижестоящих судов, неправильное применение норм процессуального и материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты. На заседание кассационной инстанции истец, представители ответчиков не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 АППК.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, кассационный суд по административным делам пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьёй.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьёй 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения не установлены.

Факты и обстоятельства дела подробно описаны в обжалуемых судебных актах. Понятие и признаки административного акта и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК. В соответствии с частью второй статьи 102 АППК в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

4. административный акт решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определённого лица или индивидуально определённого круга лиц;

5. административное действие (бездействие) действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом;

6. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Таким образом, предметом спора будут являться акт или действие, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определённые обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

То есть судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определённый правовой результат. Возвращая иск в вышеуказанной части, нижестоящие суды пришли к правильному выводу, что оспариваемый истцом ответ государственного учреждения «Аппарата акима города Атырау» от 8 апреля 2024 года не является административным актом и не влечёт обязанностей для истца, поскольку итоговым решением, влекущим правовые последствия для истца, является заключение от 10 апреля 2024 года, которое им оспорено и судом данное требование рассмотрено по существу.

Кроме того, в части требования истца о возложении обязанности истец не наделён субъективным правом принуждать, в том числе в судебном порядке, ответчика принять удовлетворяющий его административный акт, поскольку такие полномочия отнесены непосредственно к компетенции и административному усмотрению уполномоченного органа. В части требования истца о запрете в предоставлении испрашиваемого земельного участка иным лицам суды также обоснованно пришли к выводу о невозможности рассмотрения данного требования в порядке, предусмотренном АППК, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В этой связи, кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов о возврате иска по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам, приведённым в частной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены определений кассационный суд не усматривает, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 25 сентября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 23 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца Ажигалиева Еркебулана Асановича оставить без удовлетворения.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

А. Назарова

Н. Шалаева