№6001-22-00-6ап/1922 №6001-22-00-6ап/1922(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Қайыпжан Н.Ү., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Д[...], представителей: истца ТОО «PA[...]» (далее - Товарищество, истец Е[...],

ответчика РГУ «Управление государственных доходов г.Актау Департамента государственных доходов по Мангистауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - налоговый орган, Управление) - Ж[...], Р[...],

в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества к Управлению о признании незаконным и отмене уведомления об устранений нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №43060QJ600004 от 31 декабря 2021 года; признании незаконным действия, выраженного в вынесении (направлении) уведомления №43060QJ600004 от 31 декабря 2021 года,

поступившее с кассационными жалобами ответчика о пересмотре решения и частного определения специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 14 апреля 2022 года, постановления и определения судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 21 июля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с иском к Управлению о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №43060QJ600004 от 31 декабря 2021 года; признании незаконным действия, выраженного в вынесении (направлении) уведомления №43060QJ600004 от 31 декабря 2021 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 14 апреля 2022 года иск удовлетворен. Оспариваемые уведомление и действие признаны незаконными.

О допущенных Управлением нарушениях законности в адрес РГУ «Департамент государственных доходов по Мангистауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» судом вынесено частное определение. Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 21 июля 2022 года решение и частное определение суда первой инстанции оставлены без изменений. В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2021 года Управлением в адрес Товарищества выставлены уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля.

В уведомлении указано об устранении нарушений по КПН по взаиморасчетам с ТОО «AGC[...]» за 2019 год на сумму 52 432 725,0 тенге. Основание: решение специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области (далее - СМЭС) от 25 марта 2021 года о признании недействительной государственной регистрации ТОО «AGC[...]» от 21 июня 2019 года.

24 декабря 2021 года Товариществом подана жалоба на указанные уведомления, которая решением вышестоящего органа от 30 декабря 2021 года оставлена без удовлетворения.

Решением СМЭС от 2 февраля 2022 года уведомления также оставлены в силе .

31 декабря 2021 года Управлением вновь проведен камеральный контроль и сформировано новое уведомление в отношении истца со ссылкой на подпункт 2) статьи 264 Налогового кодекса по КПН по двум контрагентам: ТОО «AGC[...]», сумма взаиморасчета за 2019 год - 60 259 215 тенге, ТОО «EM[...]» сумма взаиморасчета за 2020 год - 45 247 088 тенге.

Основание: установленная вступившим в силу решением суда непричастность руководителя и (или) учредителя (участника) к регистрации и (или) осуществлению финансово-хозяйственной деятельности данного налогоплательщика.

В качестве оснований незаконности уведомления истец указывает:

1. неправомерное повторное выставление нарушений за 2019 год по взаиморасчетам с ТОО «AGC[...]»;

2. фактическое получение товаров от указанных в уведомлении контрагентов.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды, применив положения пунктов 3 и 5 статьи 96 Налогового кодекса, пришли к выводу, что ответчик неправомерно выставил истцу обжалуемое уведомление по взаиморасчетам с ТОО «AGC[...]» за 2019 год, тогда как решением СМАС Мангистауской области от 2 февраля 2022 года была дана правовая оценка нарушениям истца по указанным взаиморасчетам за тот же период.

Коллегия соглашается с выводами местных судов о незаконности уведомления от 31 декабря 2021 года в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктами 2) и 3) статьи 96 Налогового кодекса налогоплательщик не вправе подавать пояснение, указанное в подпункте 2) пункта 2 настоящей статьи, по следующим нарушениям, выявленным налоговыми органами по результатам камерального контроля: 2) при отнесении на вычеты расходов при исчислении корпоративного подоходного налога по операциям, совершенным без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с налогоплательщиком, руководитель и (или) учредитель (участник) которого не причастен к регистрации (перерегистрации) и (или) осуществлению финансовохозяйственной деятельности такого юридического лица, установленных решением суда, вступившим в законную силу;

3. при отнесении в зачет суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, работам, услугам:

по сделкам (операциям) с юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, чья регистрация признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда. В силу подпункта 2) статьи 264 Налогового кодекса вычету не подлежат расходы по операциям, совершенным без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с налогоплательщиком, руководитель и (или) учредитель (участник) которого не причастен к регистрации (перерегистрации) и (или) осуществлению финансовохозяйственной деятельности такого юридического лица, установленных решением суда, вступившим в законную силу, за исключением операций, по которым судом установлено фактическое получение товаров, работ, услуг от такого налогоплательщика. Из анализа изложенных норм следует, что налогоплательщик обязан произвести вычеты расходов по КПН на основании уведомления по результатам камерального контроля при наличии вступившего в силу решения суда, которым установлена непричастность руководителя и (или) учредителя (участника) контрагента к (перерегистрации) и (или) осуществлению финансово-хозяйственной деятельности такого юридического лица.

Вступившее в силу решение суда о признании недействительной регистрации юридического лица является основанием для выставления налогоплательщику уведомления по результатам камерального контроля по отнесению в зачет сумм НДС.

Из содержания решения СМЭС от 5 мая 2021 года следует, что государственная регистрация ТОО «EM[...]» отменена в связи с его отсутствием по юридическому адресу.

Непричастность руководителя и (или) учредителя (участника) ТОО «EM[...]» к (перерегистрации) и (или) осуществлению финансовохозяйственной деятельности юридического лица судебным актом не установлена.

Из изложенного следует, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для направления истцу уведомления по результатам камерального контроля со ссылкой на подпункт 2) статьи 264 Налогового кодекса с требованием об отнесении на вычеты расходов по КПН по взаиморасчетам с ТОО «EM[...]».

Выводы местных судов о доказанности фактического исполнения истцом сделки с ТОО «EM[...]» подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов, поскольку первичные бухгалтерские документы подлежат исследованию налоговым органом при проведении налоговой проверки ТОО по вопросам исполнения обязательств по уплате КПН.

Поскольку по взаиморасчетам с ТОО «AGC[...]» ранее вынесенное уведомление от 24 декабря 2021 года не отменено, более того явилось предметом судебного спора, повторное выставление уведомления за тот же период влечет необходимость повторной уплаты выставленной суммы налога, что не соответствует требованиям налогового законодательства.

В связи с установлением факта допущенных ответчиком нарушений норм налогового законодательства суд первой инстанции правомерно отреагировал вынесением частного определения в адрес Департамента согласно требованиям части первой статьи 270 ГПК.

В силу пункта 5 статьи 451 ГПК в случае, если судом принято правильное решение, но допущены нарушения, предусмотренные частями первой и второй статьи 427 настоящего Кодекса, в постановлении указываются мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми судебные акты оставляются без изменения.

Учитывая, что уведомление признано незаконным и отменено ввиду несоответствия основания его вынесения требованиям Налогового кодекса, судебные акты по существу вынесены правильно и отмене не подлежат, кассационная жалоба Управления подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 14 апреля 2022 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 21 июля 2022 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика РГУ «Управление государственных доходов г.Актау Департамента государственных доходов по Мангистауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» - без удовлетворения.

А.Тукиев Н. Қайыпжан Ж. Ермагамбетова Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья