6001-24-00-3гп/295

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Куанышбаевой Р.А., Максюта Е.Т.,

с участием истца К[...], его представителя Д[...],

ответчика С[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи в здании Верховного Суда Республики Казахстан электронное гражданское дело по иску К[...] к С[...] о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и неустойки,

поступившее по ходатайству представителя истца Д[...] о пересмотре решения суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 2 октября 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 19 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратился в суд с иском к С[...] о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 тенге, неустойки 62 198 тенге и компенсации морального вреда 300 000 тенге.

Иск мотивирован тем, что истцом в рамках участия в интернет марафоне «Миллион за 7 дней», предложенной неким «Александром», в целях получения дохода переведены денежные средства в размере 240 000 тенге на карточный счет № 4049 3230 2828 9511, которые в последующем перечислены на лицевой счет АО «Home Credit Bank», зарегистрированный за ответчиком.

Решением суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 2 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 19 декабря 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, так как при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм материального права.

Выслушав истца и его представителя, поддержавшего доводы ходатайства, возражение ответчика, изучив материалы электронного дела и доводы ходатайства, коллегия считает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу были допущены в части рассмотрения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суды мотивировали свое решение тем, что ответчик, как и истец, является жертвой мошеннических действий со стороны третьих лиц. Поэтому, в силу подпункта 4) статьи 960 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) истец не имеет права на взыскание неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает, что выводы местных судов основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 953 ГК лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 ГК. В силу пункта 3 статьи 953 правила главы 48 ГК применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события.

Из содержания данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

• имело место приобретение имущества;

• оно произведено за счёт другого лица;

• отсутствие правовых оснований, приобретение одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 960 ГК не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

1. имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2. имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3. денежные суммы и иное имущество, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны, в качестве средств для существования (заработная плата, авторское вознаграждение, возмещение вреда жизни или здоровью, пенсия, алименты и т.п.) и использованные приобретателем;

4. денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из дела следует, что 23 декабря 2021 года в рамках участия в интернет марафоне «Миллион за 7 дней», предложенной неким «Александром», в целях получения дохода истцом К[...] переведены денежные средства в размере 240.000 тенге на карточный счет ответчика. После получения денежных средств «Александр» перестал выходить на связь.

С[...] передал свою карту в пользование друга Ф[...], у которого банковские карты находятся под ограничениями.

Ф[...] признал, что банковская карта С[...] находилась у него в пользовании. Эту карту он зарегистрировал в крипто бирже «Битз Лото», выставил объявление о продаже биткоина. В декабре 2021 года ему поступило предложение от пользователя под ником «12AKps» сделка на сумму 238.000 тенге, предположительно от «Александра», он принял эту сделку, предоставил реквизиты.

28 марта 2022 года по заявлению К[...] в Управлении полиции города Степногорска зарегистрировано досудебное расследование, которое приостановлено в связи с неустановлением виновных лиц.

Данные обстоятельства сторонами спора признаны.

По делу достоверно установлено, что оснований либо обязательств для перевода вышеуказанных денежных средств со счетов К[...] на счет С[...] не имелось.

Истцом в обоснование своих требований представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления и поступления денежных средств ответчику в размере 240 000 тенге, тогда как ответчик в силу требования подпункта 4) статьи 960 ГК доказательств, подтверждающих отсутствие обязательства для перечисления денежных средств ему на счет, не представил.

Пунктами 4, 5 статьи 8 ГК предусмотрено, что граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели - также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагается. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Кроме того, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 958 ГК).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неосновательное обогащение в размере 240 000 тенге, неустойку - 62 198 тенге.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, судами правильно обращено внимание на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 951 ГК моральный вред-это нарушение, умаление или лишение неимущественных благ и прав физических и юридических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

Учитывая, что в данном случае имело место нарушение имущественных прав, позиция судов является обоснованной.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению, отмене в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении заявленного иска, в остальной части оставлению в силе.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Следовательно, с К[...] в пользу С[...] подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд и ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке, в размере 8 644 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8 части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение суда № 2 города Уральска Западно - Казахстанской области от 2 октября 2023 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно - Казахстанского областного суда по данному делу изменить, отменить в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки, вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска К[...]

Взыскать со С[...] в пользу К[...] сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 (двести сорок тысяч) тенге, неустойку в размере 62 198 (шестьдесят две тысячи сто девяносто восемь) тенге, всего 302 198 (триста две тысячи сто девяносто восемь) тенге. Взыскать со С[...] в пользу К[...] судебные расходы в размере 8 644 (восемь тысяч шестьсот сорок четыре) тенге.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Ходатайство представителя истца Д[...] удовлетворить частично.

Председательствующий Н. Шарипов

Р. Куанышбаева

Судьи

Е. Максюта