6001-24-00-3ГП/552

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя судебной коллегии Шарипова Н.К.,

судей Ноздрина В.В., Савиновой А.С.,

истца Болдыревой С.Н. и её представителя Колмачевского О.А.,

представителя ответчика Башлова Е.А. – Амиргалиевой Ш.Б.,

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Болдыревой Светланы Николаевны к Башлову Евгению Александровичу о сносе самовольной постройки,

поступившее по ходатайству представителя ответчика Башлова Е.А. – Амиргалиевой Ш.Б. о пересмотре решения суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 6 февраля 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 13 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Болдырева С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 6 февраля 2024 года иск удовлетворен.

На ответчика возложена обязанность снести за свой счет сарай (литер Г1 по техническому паспорту от 10 ноября 2020 года), самовольно возведенный на земельном участке, кадастровый номер 09:142:115:257, по адресу: город Караганда, район имени Казыбек би, улица Жамбыла, дом № 38А, квартира 2, в срок до 1 мая 2024 года. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 13 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель Амиргалиева Ш.Б., не соглашаясь с оспариваемыми судебными актами, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика Башлова Е.А. – Амиргалиеву Ш.Б., просившую ходатайство удовлетворить, возражения Болдыревой С.Н. и её представителя Колмачевского О.А., судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), полагает, что

оспариваемое постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: город Караганда, ул. Жамбыла, д. 38Б, кв. 1, на основании свидетельств о праве собственности и праве на наследство по закону от 10 августа 2023, а также земельного участка, находящегося по адресу: город Караганда, район имени Казыбек би, ул. Жамбыла, д. 38Б, кв. 2, на основании свидетельств о праве собственности и праве на наследство по закону от 10 августа 2023 года.

Ответчик является собственником земельного участка, со смежными границами с истцом, расположенного по адресу: город Караганда, ул. Жамбыла, д. 38А, кв. 2, на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 6 сентября 2004 года № 2/04-755.

По техническому паспорту от 10 ноября 2020 года, сарай под литерой Г1 возведен ответчиком в 2008 году, на месте, где раньше строений не имелось.

Местные суды, частично удовлетворяя требования истца, пришли к выводу, что при строительстве хозяйственной постройки ответчиком не были соблюдены допустимые нормы расстояния от постройки до границ земельного участка истца, а именно, сарай размещен от границ участка истца на расстоянии не менее 1 м.

Не соглашаясь с выводами судов, автор ходатайства указал, что спорный сарай возведен Башловым Е.А. на собственном земельном участке в 2008 году. В сарае установлен электрический котел, обеспечивающий теплоснабжение жилого дома ответчика, и полагает, что снос сарая повлечет значительные затраты: перенос электросчетчика и электрического водонагревателя вместе с сараем, наращивание тепловой сети и ее изолирование. В свою очередь, увеличение расстояния трубы отопления повлечет риск возникновения тепловых потерь и, как следствие, перерасход электроэнергии, увеличение расходов по электричеству.

Сарай возведен с устного согласия супруга Болдыревой С.Н., разрешения на возведение не требовалось. На протяжении 15 лет строение не вызывало никаких неудобств, каких-либо претензий не имелось. Предъявляя исковые требования, Болдырева С.Н. злоупотребляет своими правами на обращение в суд, приводя в обоснование иска надуманные доводы.

Земельный участок ответчика оказался заблокированным со всех сторон, отсутствует выход к дорогам общего пользования.

В связи с плотной застройкой исторически сложилось, что спорный сарай размещен в непосредственной близости к дому, в удобной зоне на собственном участке ответчика и составляет единую замкнутую инженерную систему с жилым домом.

Так как сарай ничьих прав и законных интересов не нарушает, не создает какую-либо угрозу жизни и здоровью соседей, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Приведенные доводы заслуживают внимания, частично приводились в суде апелляционной инстанции, однако не были предметом исследования, хотя имеют значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 73 ГПК обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон и других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права. Лицо вправе ссылаться только на те доказательства, которые были раскрыты и отражены в досудебном протоколе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства, в случаях, установленных частью первой настоящей статьи.

Указанные требования судами в полной мере не соблюдены.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный сарай построен без соблюдения требований строительных норм и правил СНиП РК 3.01-01-2002 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (действовавших на момент постройки хозяйственной постройки), где в примечании к пункту 2.12 указано, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м., в то время, как расстояние от фактических границ смежных участков (от забора) до хозяйственной постройки составляет 10 см, а от границ смежных участков по координатам отвода земельных участков до хозяйственной постройки составляет 0,5 метров.

Истец не давал ответчику своего согласия на размещение спорной хозяйственной постройки на расстоянии менее 1 м от границы смежных земельных участков.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика Амиргалиевой Ш.Б. установлено, что в спорной хозяйственной постройке установлен и функционирует электрический котел для теплоснабжения жилого дома ответчика.

В соответствии с требованиями пункта 4.4. Свода правил Республики Казахстан СП РК 4.02-105-2013 «Котельные установки» проектирование новых и реконструируемых котельных должно осуществляться в соответствии

с разработанными и согласованными в установленном порядке схемами теплоснабжения.

Доказательства соответствия электрического котла, размещенного в спорном сарае, указанным требованиям Свода правил сторона истца не представила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения заявленных требований и судом постановлено обязать Башлова Евгения Александровича снести за свой счет сарай, самовольно возведенный на земельном участке, расположенном в городе Караганда, улица Жамбыла, дом 38А, квартира 2.

Однако коллегия посчитала преждевременными выводы суда в части отсутствия безопасности по причине установления и нахождения в хозяйственной постройке автономного источника теплоснабжения из-за отсутствия у ответчика схемы теплоснабжения, поскольку данный вывод носит предположительный характер, не подкрепленный заключением специалиста (эксперта) по результатам обследования непосредственно самого источника теплоснабжения. Тогда как, решение суда не может быть основано на предположении.

Также коллегия полагает необоснованным применение судом первой инстанции норм статьи 244 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), содержащей положения о самовольной постройке. Спорная хозяйственная постройка не относится к самовольной постройке, поскольку ответчик как собственник при владении и пользовании принадлежащим ему имуществом (земельный участок) вправе извлекать из него полезные естественные свойства, в том числе путем возведения строений, сооружений при условии соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц и государства. В этой связи согласно части 3 статьи 427 ГПК правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что при строительстве хозяйственной постройки ответчиком не были соблюдены допустимые нормы расстояния от постройки до границ земельного участка истца, а именно, сарай должен быть размещен от границ участка истца на расстоянии не менее 1 м. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, судом первой инстанции иск удовлетворен по тем основаниям, что ответчиком осуществлено возведение самовольной постройки с нарушением требований строительных норм и правил (СНиП РК 3.01-01-2002) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», без соблюдения отступа хозяйственной постройки от границ земельного участка на расстоянии не менее 1 м. (по факту 0,5м.), а

также требований пункта 4.4. Свода правил Республики Казахстан (СП РК 4.02-105-2013) «Котельные установки», согласно которым проектирование новых и реконструируемых котельных должно осуществляться в соответствии с разработанными и согласованными в установленном порядке схемами теплоснабжения и истец не давал ответчику своего согласия на размещение спорной хозяйственной постройки на расстоянии менее 1 м от границы смежных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал, что сарай ответчика самовольной постройкой не является, однако согласился с выводами суда первой инстанции о том, что он подлежит сносу, так как размещен от границ участка истца на расстоянии не менее 1 м., однако не указал норму материального права, позволяющую осуществить такой снос.

Из иска Болдыревой С.Н. следует, что Башлов Е.А. в нарушении градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм возвел самовольно постройку – Котельную, без получения на это необходимых разрешений, с нарушением отступа от границ соседнего участка до основного строения – 3м, хозяйственных и прочих строений -1м., которая нарушает законные интересы истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан. В результате самовольной постройки нарушены нормы инсоляции жилого дома, строение ограничивает видимость из окон жилого дома, вода с крыши стекает на земельный участок истца, размывает на нем грунт.

Исходя из приведенной выше части 2 статьи 73 ГПК указанные в иске Болдыревой С.Н. обстоятельства подлежали выяснению и проверке, однако этого не было сделано в полном объеме.

Из статьи 244 ГК следует, что самовольной постройкой являются жилой дом, другое строение, сооружение на земельном участке, который не принадлежит лицу, осуществившему постройку, а также созданные без получения на это разрешений, необходимых в соответствии с земельным законодательством Республики Казахстан, законодательством Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан и иным законодательством Республики Казахстан.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под размещение возведенной постройки.

Право собственности застройщика на самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, за исключением земель, принадлежащих государству, может признаваться судом при наличии согласия на это собственника земельного участка с выплатой последнему компенсации при условии соответствия постройки требованиям

законодательства Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанных положений закона, в ходе рассмотрения дела следовало установить, будет ли являться постройка, возведенная с нарушением отступа от границ соседнего участка, самовольной. Учитывая, что размеры строения составляют 3,27 метра в длину и 2,0 метра в ширину, возможно ли было осуществить снос части строения, возведенного с нарушением (пункты 3 и 5 статьи 8 ГК). Исходя из положений Свода правил Республики Казахстан (СП РК 4.02-105-2013) «Котельные установки», следовало установить, действительно ли в спорном объекте расположена котельная, каков порядок ввода её в эксплуатацию, какие последствия возникают при нарушении такого порядка.

Учитывая требования истца и возражения ответчика, судом должны быть определены и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые подлежат установлению и проверке с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В ходе нового рассмотрения суду следует устранить указанные недостатки, уточнить требования истца, тщательно проверить доводы истца и ответчика, создать необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле специалиста либо производстве соответствующей экспертизы, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь частью 2 статьи 449, подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 13 июня 2024 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Карагандинского областного суда в ином составе судей. Ходатайство представителя ответчика Амиргалиевой Ш.Б. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Н. Шарипов

В. Ноздрин

А. Савинова