ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2756 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Абикеевой Б.Б.,

представителя ответчика Аймагамбетова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Национальная компания «Қазақстан темір жолы» - «Павлодарское отделение магистральной сети» (далее – КТЖ) к государственному учреждению «Министерство транспорта Республики Казахстан» (далее – Министерство) об оспаривании акта расследования нарушения безопасности движения,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 18 июля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 14 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 18 июля 2024 года иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 14 августа 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и удовлетворить административный иск. Заслушав пояснение представителя КТЖ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Министерства по доводам кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что 15 апреля 2024 года на участке Екибастуз-1 – Аксу-1 перегона разъезд Бастау – Аксу-1 при приеме поезда №2162 с индексом «ВМ» произошел сход 4-х вагонов.

Приказом №189 от 23 мая 2024 года Министерства создана комиссия по расследованию нарушения безопасности движения.

14 июня 2024 года комиссией составлен акт расследования крушения, по случаю нарушения безопасности движения, произошедшего 15 апреля 2024 года на станции Аксу-1 Павлодарской области.

Истец, не согласившись с указанным актом расследования, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суды, возвращая иск, обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Оспариваемый акт не обладает признаками административного акта. Он не отказывает в реализации, не ограничивает, не прекращает права истца, не возлагает на него обязанности.

Акт не носит властное, односторонне регулирующее воздействие на истца, не определяет вину и ответственность виновной стороны, не возлагает какие-либо обязанности на истца и не обеспечен мерами государственного принуждения, то есть носит рекомендательный характер.

В соответствии с подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемыми определениями не нарушаются права истца на судебную защиту.

Доводы, изложенные в иске, могут быть приведены истцами в случае предъявления к нему каких-либо требований. В этом случае при рассмотрении такого иска суды вправе давать оценку обоснованности акта расследования, как доказательству, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом первой и апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 18 июля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 14 августа 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу акционерного общества «Национальная компания «Қазақстан темір жолы» - «Павлодарское отделение магистральной сети» оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна Судья С. Баймаханов