копия

6001-24-00-6ап/1322

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Нурбаева Г.К., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием истца Даниярова Р.М., представителя РГУ «Департамент Пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан по области Абай» Шалқарұлы А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Даниярова Руслана Медельбековича к РГУ «Департамент Пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан по области Абай» об оспаривании протокольного решения жилищной комиссии,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 19 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Данияров Р.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к РГУ «Департамент Пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан по области Абай» (далее – Департамент).

Решением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 14 ноября 2023 года иск Даниярова Р.М. удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 19 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Даниярова Р.М.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся судебный акт.

Доводы жалобы основаны на выводах суда апелляционной инстанции о том, что обязательным условием для предоставления жилья или для выплаты всех видов жилищных выплат военнослужащим является признание их в установленном законом порядке нуждающимися в жилище. По мнению заявителя, указанные выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными.

Заслушав пояснения истца Даниярова Р.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Департамента Шалқарұлы А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Материалами дела установлено, что истец с декабря 2006 года по май 2023 года проходил воинскую службу в РГУ «Войсковая часть 2034», «Войсковая часть 2098», Пограничное управление по Алтайскому району ПСКНБ в Бородулихинском, Бескарагайском районах, а также в городе Семей Восточно-Казахстанской области и области Абай.

Приказом руководителя Департамента от 17 апреля 2023 года он был уволен с воинской службы по состоянию здоровья в связи с заключением военно-врачебной комиссии о признании его негодным или ограниченно годным к воинской службе.

Данияров Р.М. в период прохождения воинской службы, 14 января 2011 года приобрел четырехкомнатную квартиру и 11 апреля 2019 года произвел отчуждение, оформив квартиру на свою маму, путем заключения договора купли-продажи.

2 мая 2023 года Данияров Р.М. обратился с рапортом о признании его и членов семьи нуждающимися в жилье.

6 июня 2023 года протокольным решением жилищной комиссии № 9 ему было отказано в признании его нуждающимся в жилье, так как он 11 апреля 2019 года произвел отчуждение жилья.

30 мая 2023 года Данияров Р.М. обратился с рапортом о выплате ЕЖВ. Протокольным решением заседания жилищной комиссии № 9 от 6 июня 2023 года истцу отказано в выплате ЕЖВ, так как он 11 апреля 2019 года произвел отчуждение жилья.

Не согласившись с протокольным решением, истец обратился в суд.

Удовлетворив иск, суд первой инстанции свои выводы мотивировал тем, что истец имел статус военнослужащего и не был обеспечен жильем по месту прохождения службы в указанный период, что давало ему право на получение единовременных жилищных выплат. Истцом в период службы в 2011 году на основании договора купли-продажи приобретено жилье, которое было продано в 2019 году, и что истец вынужден был приобрести жилье, поскольку ответчик своевременно истца и его семью жильем не обеспечил. Поэтому истец вправе на получение ЕЖВ. С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 5 статьи 101-2 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон) предусмотрено, что военнослужащие за периоды необеспеченности жилищем из государственного жилищного фонда при увольнении с воинской службы по достижении предельного возраста состояния на воинской службе, по состоянию здоровья, в связи с сокращением штатов, по истечении срока контракта о прохождении воинской службы, в случае существенного и (или) систематического (два и более раза) нарушения в отношении них условий контракта или по семейным обстоятельствам получают жилищные выплаты со дня поступления на службу в специальные государственные органы, Вооруженные Силы, другие войска и воинские формирования до 1 января 2018 года за минусом периодов:

1. ранее осуществленных жилищных выплат;

2. проживания в жилище, ранее предоставленном из государственного жилищного фонда на территории Республики Казахстан или на праве собственности по каждому месту прохождения службы. При этом наличие доли менее пятидесяти процентов в жилище не учитывается.

Действие настоящего пункта не распространяется на военнослужащих в случаях, если они либо их супруги:

имеют жилище на праве собственности в данном населенном пункте, за исключением случаев, когда обязательство по договору, заключенному в целях, предусмотренных подпунктами 1), 3), 4), 5) и 7) статьи 101-5 настоящего Закона, а также для оплаты аренды жилища с последующим выкупом, не исполнено.

В соответствии с пунктом 34 Правил обеспечения служебным жилищем военнослужащих, исчисления размера, назначения, перерасчета, осуществления, прекращения, приостановления и возобновления жилищных выплат, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 12 февраля 2018 года № 49, для назначения единовременной жилищной выплаты по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 101-2 Закона, военнослужащие обращаются с рапортом на имя руководителя государственного учреждения, с приложением документов, подтверждающих признание его нуждающимся в жилище за весь период службы в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях, а также в специальных государственных органах Республики Казахстан.

Пунктом 1 статьи 101-2 Закона в действующей редакции на момент увольнения истца с воинской службы предусмотрено, что реализация права на жилище военнослужащими (за исключением военнослужащих срочной воинской службы, курсантов и кадетов военных учебных заведений, военнообязанных, призванных на воинские сборы) осуществляется со дня признания их нуждающимися в жилище в установленном настоящей главой порядке путем предоставления служебного жилища или перечисления на их личный специальный счет жилищных выплат, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящего пункта.

В соответствии с подпунктом 5) пункта 3 статьи 101-3 Закона военнослужащим отказывается в признании нуждающимися в жилище, если они либо их супруги в течение последних пяти лет произвели отчуждение пригодного для проживания жилища в населенном пункте, в котором они проходят службу, за исключением случая, когда их супруги имели жилище до вступления в брак. В этом случае отчуждение доли менее пятидесяти процентов в жилище не учитывается.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа Департамента в выплате единовременных жилищных выплат, поскольку судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что причиной отказа жилищной комиссии было отчуждение в сентябре 2019 года принадлежавшего истцу на праве собственности недвижимого имущества. Факт наличия и отчуждения указанного недвижимого имущества истцом не оспаривается.

Судом первой инстанции при рассмотрении иска не дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам, иск удовлетворен только по выводам, что истец по месту службы не был обеспечен служебным жильем. Тогда как предметом спора являлся вопрос отказа жилищной комиссии в получении ЕЖВ.

При принятии решения об отказе в получении ЕЖВ Департамент правильно исходил из требований пункта 5 статьи 101-2, подпункта 5) пункта 3 статьи 101-3 Закона, ввиду чего в действиях Департамента отсутствуют нарушения законодательства.

Кроме того, истец в период службы не был признан нуждающимся в жилье, с соответствующим рапортом не обращался, подал его после увольнения, ввиду изложенного, доводы истца о том, что военнослужащие за периоды необеспеченности жилищем при увольнении с воинской службы должны получить жилищные выплаты со дня поступления на службу судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемого судебного акта коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 19 марта 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца Мадиева Уальжана Ансагановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья Калашникова И.А.