П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2026 года №6003-26-00-2к/430 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Кадыровой М.Т., Косанова Н.О.,

с участием представителя истца Е[...],

ответчика Т[...], ее представителя М[...],

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску акционерного общества «БанкЦентрКредит» к Т[...] об обращении взыскания на имущество, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Енбекшиказахского районного суда Алматинской области от 3 октября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 10 декабря 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Енбекшиказахского районного суда Алматинской области от 8 августа 2013 года по иску АО «БанкЦентрКредит» взыскана солидарно с М[...], М[...], М[...], А[...], М[...], М[...], М[...], Т[...] задолженность в сумме 183 260 364 тенге.

Решение вступило в законную силу 16 сентября 2013 года.

Истец АО «БанкЦентрКредит» в иске просил обратить взыскание на недвижимое имущество солидарного должника Т[...] в виде земельного участка, площадью 0,081 га, по адресу: Алматинская область, [...]., согласно оценке стоимостью 9 330 682 тенге и жилого дома, площадью 79,9 кв.м., с земельном участком, площадью 0,0730 га., по адресу: Алматинская область, [...]., согласно оценке стоимостью 20 908 000 тенге, мотивируя тем, что должниками обязательства по возврату займа не исполнены, иного имущества у должников, за счет которого может быть исполнено решение суда, не имеется.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Обращено взыскание на вышеуказанное имущество должника, с установлением начальной продажной стоимости, соответственно, в сумме 9 330 682 тенге и 20 908 000 тенге за каждое имущество.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что денежные средства по договору займа не получал, заем получен иными заемщиками, обращение взыскания на единственное жилье семьи произведено незаконно.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Согласно части первой статьи 251 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника производится в судебном порядке, если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Казахстан или договором.

Согласно части третьей статьи 287 ГК при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Ответчик по условиям договора займа является созаемщиком. Решением суда задолженность в пользу банка взыскана в солидарном порядке со всех заемщиков по договору займа. Законодательство позволяет обращение взыскания на единственное жилье заемщика и солидарного должника в случае отсутствие возможности погашения долга иным путем.

Следовательно, доводы ответчика нижестоящими судами правильно признаны несостоятельными.

Кассационный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГПК проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста. Оснований для выхода за пределы кассационной жалобы не имеются.

Следовательно, доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 26 Конституции граждане Республики Казахстан могут иметь в частной собственности любое законно приобретенное имущество. Собственность, в том числе право наследования, гарантируется законом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

Следовательно, лишение имущества может производиться на основании принятого судом решения или иными способами, предусмотренными законом, и обратить взыскание на имущество (жилище) должника можно только под контролем суда в целях соблюдения конституционных прав собственников, а также требований законодательства.

Между тем, по мнению кассационного суда, требование об обращении взыскания на имущество должника подлежало разрешению в порядке исполнения судебных актов, поскольку имущество, на которое обращено взыскание, не является предметом залога и обеспечением по обязательству ипотечного жилищного займа.

Согласно пункту 1 статьи 250-1 ГПК в ходе принудительного исполнения решения суда при невозможности погашения задолженности за счет иного имущества либо при недостаточности имущества взыскатель либо судебный исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

В силу пункта 5 статьи 55 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, который необходим для исполнения исполнительного документа с учетом расходов по исполнению и расходов по оплате деятельности частного судебного исполнителя. При недостаточности другого имущества должника взыскание может быть обращено на его имущество, стоимость которого превышает размер взыскания по исполнительному документу. В таких случаях после реализации имущества должнику возвращается вырученная сумма за вычетом взысканной по исполнительному документу суммы и расходов по исполнению, а также сумм по оплате деятельности частного судебного исполнителя.

Пунктом 7 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 31 марта 2017 года №1 «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что в определении суда, которым изменен способ и порядок исполнения решения путем обращения взыскания на имущество должника, необходимо указывать идентификационные характеристики имущества. При этом суд не определяет начальную продажную стоимость имущества, поскольку такое право на стадии исполнения принадлежит судебному исполнителю (статья 68 Закона).

По природе статья 250-1 ГПК не регламентирует порядок рассмотрения дел в исковом либо особом производстве. Указанная норма закона определяет порядок исполнения судебных актов, следовательно, является нормой закона, относящийся к исполнению судебных актов. В целом законодательство позволяет разрешение вопроса об обращении взыскания на недвижимое имущество (за исключением предмета залога и ипотеки) путем вынесения определения в порядке статьи 250-1 ГПК и статьи 55 Закона по заявлению взыскателя или по представлению судебного исполнителя в порядке исполнительного производства. Такой порядок обращения взыскания на недвижимое имущество обеспечивает контроль суда в целях соблюдения конституционных прав собственников.

Порядок рассмотрения вопроса обращения на имущество в соответствии со статьей 250-1 ГПК является формальным требованием процессуального закона, нарушение которого не влечет изменение либо отмену правильного по существу судебного акта. Оспариваемые судебные акты по существу правильны, обращение взыскания на недвижимое имущество осуществлено обоснованно, нарушение порядка рассмотрения дела не привело к вынесению незаконного решения, следовательно, основания для корректировки состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 427 ГПК не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Енбекшиказахского районного суда Алматинской области от 3 октября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 10 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Г.Бастаубаев

Председательствующий судья

Судьи М.Кадырова

Н.Косанов