№ 6003-25-00-2к/2413

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Тохтарбаевой В.Е., Мамырбаевой Л.Б.,

с участием представителя истцов Курмангалиева А.К., представителя ответчика Кабышева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Островской Натальи Игоревны, Островского Вячеслава Валерьевича, Рахимжановой Гулнары Юрийкызы, Митьковой Натальи Петровны, Переясловой Виктории Сергеевны, Сабыркуловой Людмилы Ивановны, Сабыркуловой Юлии Каировны, Иманалиевой Маржан Интыковны, Кудьяровой Бахит Махметовны, Бажанова Райыма Руслановича, Жузбаевой Замзагуль Куандыковны, Баратовой Гульчахры Абдрахмановны, Гусляковой Татьяны Александровны, Арсёновой Юлии Сергеевны, Мариненко Александра Ивановича, Хамметова Дамира Жанатовича к Объединению собственников имущества «Мега Куат д.225», Кабышеву Тимуру Надырхановичу, Нургалиевой Сауле Айтказовне о признании недействительными итогов голосования и решения, оформленных в протоколе №02 собрания собственников квартир, нежилых помещений многоквартирного жилого дома (проводимого путем письменного опроса) от 2 апреля 2024 года, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Кабышева Т.Н., на решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 27 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 27 ноября 2024 года иск удовлетворен частично. Признаны недействительными решения, оформленные в протоколе №02 собрания собственников квартир, нежилых помещений многоквартирного жилого дома (проводимого путем письменного опроса), датированного 2 апреля 2024 года. В иске к Нургалиевой С.А. отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 февраля 2025 года указанное решение от 27 ноября 2024 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель ответчика Кабышев Т.Н. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика Кабышева Т.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов Курмангалиева А.К., полагавшего кассационную жалобу оставлению без удовлетворения, изучив материалы гражданского дела, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В силу пункта 1 статьи 42-1 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (действовавшего на момент проведения собрания) (далееЗакон), собственники квартир, нежилых помещений на собрании рассматривают вопросы и принимают решения, связанные с управлением объектом кондоминиума и содержанием общего имущества объекта кондоминиума. Собственники парковочных мест, кладовок на собрании рассматривают вопросы и принимают решения, связанные с содержанием парковочных мест, кладовок.

Принятые собранием решения являются обязательными для всех собственников квартир, нежилых помещений, парковочных мест, кладовок. Согласно пункту 11 «Правила принятия решений по управлению объектом кондоминиума и содержанию общего имущества объекта кондоминиума, а также типовые формы протоколов собрания», утвержденные приказом Министра индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан № 163 от 30 марта 2020 года (далее Правила) (в редакции, действовавшей до внесения изменений приказом Министра промышленности и строительства РК от 27 декабря 2023 № 165) собрание правомочно принимать решение, если в нем участвуют более половины от общего числа собственников квартир, нежилых помещений.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Алматы, Бостандыкский район, улица Хусаинова, дом 225.

2 апреля 2024 года проведено собрание собственников квартир, нежилых помещений многоквартирного жилого дома (проводимый путем письменного опроса).

Предметом спора по делу является признание незаконными и отмене решений общего собрания собственников квартир, нежилых помещений, многоквартирного жилого дома (проводимого путем письменного опроса) по вопросу выбора формы управления объектом кондоминиума в виде Объединения собственников имущества (ОСИ); избрания и назначения на должность председателя ОСИ; утверждение устава ОСИ; избрание членов

совета дома; избрание ревизора или ревизионной комиссии дома из числа собственников.

Согласно справке о государственной регистрации юридического лица 9 июля 2024 года зарегистрировано ОСИ «Мега Куат дом 225», руководитель Кабышев Т.

Из протокола названного собрания следует, что общее количество собственников квартир и нежилых помещений 353 и 6 (соответственно), количество собственников квартир и нежилых помещений участвующих на собрании: 185.

Удовлетворяя требования истцов частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком были нарушены требования к организации и проведению собрания, предусмотренные пунктом 5 статьи 42-1, статьи 42-2, подпункта 1) пункта 3 статьи 42-3 Закона, оспариваемые решения приняты в нарушение требований Закона, в отсутствие соответствующего кворума для их принятия.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, согласившись с этими выводами суда первой инстанции, мотивировал, что протоколом собрания собственников квартир и нежилых помещений №10 от 1 августа 2023 года (документ прилагается) решение о выборе формы управления объектов кондоминиума (в т.ч. ОСИ) жителями было делегировано Совету дома, что соответствует положениям подпункта 1) пункта 3 статьи 42-3 Закона.

Таким образом, право по созданию ОСИ исключительно было передано Совету Дома. В связи с чем, вопрос по повестке дня о создании ОСИ не мог выносится на рассмотрение по инициативе отдельных жителей.

В соответствии с подпунктом 5) пункта 3 статьи 42-3 Закона, организация проведения собрания или письменного опроса по вопросам, отнесенным к компетенции собрания, оформление протоколов собраний и листов голосования, относится к функциям Совета дома.

По делу установлено, что Совет дома не был привлечен ни к организации собрания, ни к оформлению протоколов и листов голосования.

Однако, 28 января 2024 года состоялось собрание, которое в связи отсутствием кворума, было неправомочным для принятия решений по вопросам Повестки дня.

Согласно пункту 1 статьи 42-2 Закона и пункту 15 Правил, собрание может проводиться путем письменного опроса, если ранее объявленное собрание в явочном порядке не состоялось ввиду отсутствия кворума. Решение о проведении письменного опроса и его сроках принимается Советом дома.

Инициаторами собрания принято решение провести собрание путем письменного опроса, со ссылкой на нормы статьи 42-2 Закона.

Вместе с тем, сведения и документы, подтверждающие принятие решения о проведении собрания путем письменного опроса не менее чем

десятью процентами собственников, а также сведения о составе инициативной группы и документы, подтверждающие ее назначения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 42-2 Закона, отсутствуют. Судом установлено, что при проведении собрания отсутствовал кворум. При этом, листы голосования, содержали иную повестку дня, чем та которая была объявлена и рассмотрена на собрании, проведенном 28 января 2024 года. Практически половина собственников не знала о проводимом голосовании, т.к. инициаторы собрания проводили письменный опрос преимущественно среди небольшого количества своих сторонников, или жителей, которым обещали снижение тарифов. Листы голосования не направлялись нарочно либо посредством электронной почты каждому собственнику квартиры. Процедура письменного опроса не была завершена в течение двух месяцев со дня объявления собрания.

Кроме того, вопросы, включенные в протокол, не соответствовали вопросам в листах голосования. В частности в протокол внесены вопросы, которые не выносились на голосование, в том числе в листах вопрос об утверждении устава ОСИ. Также были выявлены расхождения по количеству вопросов и кандидатур. При выборе Совета дома в составе 3 человек, в листах голосования указано 8 кандидатов.

Инициативной группой не подводились итоги голосования, а действующим Советом дома не подписывался протокол собрания.

Отсутствие кворума имело место по всем вопросам повестки дня. При этом, в протоколе по каждому вопросу повестки дня указано: «За» - 167 голосов, «Против» - 13 голосов, «Воздержался» - 5 голосов, общее количество собственников, участвующих в собрании - 185.

Между тем, при проверке листов голосования обнаружены следующие нарушения: 5 листов не подписаны,4 листа относятся к объединенным квартирам, 1 лист подписан неизвестным лицом, 1 лист заполнен за отсутствующего собственника, 1 лист подписан лицом, не являющимся собственником, при этом указанное лицо отказалось от голосования.

Таким образом, фактически в голосовании приняли участие 178 собственников, что менее половины от общего числа собственников.

Согласно пункту 5 статьи 42-1 Закона, собрание правомочно принимать решение, если в нем участвуют более половины от общего числа собственников квартир, нежилых помещений. Кассационный суд считает, что доводы ответчика о том, что прекращение производства по делу в части требования итогов голосования недействительными является существенным нарушением норм процессуального права несостоятельными по следующим основаниям.

Так, определением Бостандыкского районного суда города Алматы от 27 ноября 2024 года производство по данному делу в части требований о

признании итогов голосования недействительными, прекращено.

Итоги голосования не являются самостоятельным предметом спора и не подлежат оспариванию в судебном порядке, а имеют значение для оценки обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судами правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм законов, подлежащих применению.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с правовой оценкой имеющихся в деле доказательств, и не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, которые в соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению в силе. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 27 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 февраля 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу представителя ответчика Кабышева Т.Н. оставить - без удовлетворения.

Рустембеков Ж.К.

Председательствующий

Тохтарбаева В.Е.

Судьи

Мамырбаева Л.Б.