ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года №6003-25-00-4к/920 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е.,

cудей – Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Саттыбаева Б.И.,

представителей истца Зайруллиной З.Н., представителей ответчика Муратова Н.Б.,Тлепбаевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «GIZ KAPITAL» (ГИЗ КАПИТАЛ) (далее– Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по району «Нұра» Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконными и отмене уведомлений от 5 августа 2024 года об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам города Астаны от 15 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось с вышеназванным иском к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда Астаны от 28 октября 2024 года иск удовлетворен. Признаны незаконными и отменены оспариваемые уведомления.

Постановлением судебной коллегии по административным делам города Астаны от 15 января 2025 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Также просили отменить определение суда первой инстанции от 16 октября 2024 года, которым был восстановлен срок для подачи настоящего иска.

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения не установлены.

Факты и обстоятельства данного дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Установлено, что на основании вступившего в законную силу 3 июня 2024 года решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны (далее – решение СМЭС) от 24 мая 2024 года товарищество с ограниченной ответственностью «СамгауСтрой» (далее - ТОО «СамгауСтрой») принудительно ликвидировано путем признания недействительной государственной регистрации от 18 февраля 2021 года № 3766-Е.

Указанное решение послужило основанием для выставления истцу у которого ТОО «СамгауСтрой» являлся контрагентом 5 августа 2024 года следующих уведомлений об устранении нарушений, со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля

-№ 6208VR800002 о выявленных нарушениях по форме налоговой отчетности (ФНО) 100, за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года, сумма нарушения 10 023 540 тенге;

• №6208VR800002 о выявленных нарушениях по налоговой отчётности формы 300.00 декларация по НДС за период с 1 июля 2021 года по 30 июня 2024 года; сумма нарушения 6 014 124 тенге;

Разрешая спор и удовлетворяя иск, нижестоящие суды, пришли к выводу о том, что ответчиком нарушен срок выставления уведомления, установленный подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года № 120-VI ЗРК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» (далее- Налоговый кодекс).

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса уведомление налогоплательщику направляется в следующие сроки: об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля - не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности.

Указаний о другом порядке исчисления срока данная норма не содержит.

Подпунктом 1) части второй и частью третьей статьи 129 АППК предусмотрено, что бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт.

Ввиду непредставления ответчиком доводов и доказательств в обоснование соблюдения срока выставления уведомления, а именно даты выявления нарушений в налоговой отчетности, суды правильно исчислили срок со дня вступления решения в законную силу.

Доводы автора кассационной жалобы о праве налогового органа выставить уведомление камерального контроля в пределах срока исковой давности, установленной статьей 48 Налогового кодекса, являются ошибочными, поскольку «срок исковой давности» и «срок направления уведомления» не являются тождественными сроками и регулируются разными нормами Налогового кодекса.

Действительно, уведомление может быть вынесено в пределах срока исковой давности, но с соблюдением срока его выставления, установленного статьей 114 Налогового кодекса. Ссылка ответчика на установление нарушений в налоговой отчетности в день выставления уведомления не может быть принята во внимание, поскольку дата уведомления выставляется автоматически программой и не является фактической датой выявления нарушений (который может быть зафиксирован служебной запиской, внутренним актом и т.п.).

Доводы кассационной жалобы относительно незаконности определения суда о восстановлении срока, кассационным судом не могут быть приняты во внимание, так как в силу части седьмой статьи 126 ГПК определение суда о продлении или восстановлении процессуального срока обжалованию, пересмотру по ходатайству прокурора не подлежит, соответственно решение суда первой инстанции о восстановлении срока предъявления иска не может быть пересмотрено судом вышестоящей инстанции.

Поскольку по существу заявленных требований судебные акты вынесены законно, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции не усматривает. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам города Астаны от 15 января 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по району «Нұра» Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судья Л.Каирбаева

Судьи М.Манабаева

А.Мухамедов