ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года 6001-22-00-6ап/2313 (3,4) город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей: Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – Д[...],

истца товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «AX[...]» – У[...],

ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по ВосточноКазахстанской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДВГА) – К[...],

заинтересованного лица республиканского государственного учреждения «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – КВГА) – М[...], Н[...], рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «AX[...]» к государственному учреждению «Управление государственных закупок Восточно-Казахстанской области» (далее – Управление), ДВГА о признании незаконным и отмене протоколов об итогах конкурса,

поступившее по кассационным жалобам заинтересованных лиц ТОО «КН[...]» и ТОО «СГЛ[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 29 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 15 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 29 июля 2022 года иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными и отменены итоги конкурса №7089022-ОК1 от 23 мая 2022 года «Строительство водопроводных сетей и водозаборных сооружений в селе Изгутты Айтыкова, Уланского района ВосточноКазахстанской области» по лоту №50373078-ОК1, проведенного Управлением.

Признаны незаконными и отменены итоги конкурса №7097160-ОК1 от 23 мая 2022 года «Строительство водопроводных сетей и водозаборных сооружений в селе Верхняя Тайынты, Уланского района ВосточноКазахстанской области» по лоту №50380258-ОК1, проведенного Управлением.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 15 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационных жалобах заинтересованные лица, не соглашаясь с выводами судов, просят судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве истец просит оставить судебные акты в силе, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве представитель государственного учреждения (ГУ) «Отдел архитектуры, градостроительства и строительства Уланского района Восточно-Казахстанской области» разрешение спора оставил на усмотрение суда кассационной инстанции.

Представитель заинтересованного лица государственного учреждения «Министерство финансов Республики Казахстан» просил рассмотреть дело без его участия.

От представителя заинтересованного лица государственного учреждения «Отдел строительства Уланского района ВосточноКазахстанской области» поступило ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблоговременно.

Представители Управления и других заинтересованных лиц, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения представителя истца, мнения представителей ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты следует оставить в силе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела следует, что Управлением проведены конкурсы №7089022-ОК1«Строительство водопроводных сетей и водозаборных сооружений в селе Изгутты Айтыкова, Уланского района ВосточноКазахстанской области» и №7097160-ОК1 «Строительство водопроводных сетей и водозаборных сооружений в селе Верхняя Тайынты, Уланского района Восточно-Казахстанской области», где заказчиком является ГУ «Отдел архитектуры, градостроительства и строительства Уланского района Восточно-Казахстанской области».

Победителями конкурсов признаны ТОО «СГЛ[...]» и ТОО «КН[...]» соответственно.

Не согласившись с результатами итогов конкурсов, ТОО «AХ[...]» обжаловал их в судебном порядке.

Суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что конкурсной комиссией неправомерно учтен опыт работы ТОО «КН[...]» и ТОО «СГЛ[...]», заимствованный вследствие реорганизации.

Относительно опыта работы ТОО «КН[...]».

Опыт работы ТОО «КН[...]» приобретен следующим образом.

Согласно протоколу собрания ТОО «РС[...]» от 24 июня 2021 года принято решение о выделении нового ТОО «PC[...]».

10 сентября 2021 года произведена государственная регистрация ТОО «PC[...]».

13 сентября 2021 года ТОО «КН[...]» принято решение о реорганизации путем присоединения к ней ТОО «PC[...]».

Сторонами 13 сентября 2021 года заключен договор присоединения, вследствие которого ТОО «PC[...]» прекращает свое действие путем перехода всех прав и обязанностей на основании передаточного акта от 13 сентября 2021 года и приложений №1 (перечень передаваемого опыта выполненных строительно-монтажных работ и инжиниринговых услуг по техническому надзору от реорганизуемого путем присоединения ТОО «PC[...]»), а также № 2 (перечень передаваемых действующих договоров от реорганизуемого путем присоединения ТОО «PC[...]» к ТОО «КН[...]»). Свидетельство о перерегистрации получено истцом от 18 ноября 2021 года.

То есть ТОО «РС[...]» передало только опыт работы ТОО «PC[...]», не имеющего соответствующий разрешительный документ (лицензия) на осуществление строительно-монтажных работ, строительство инженерных сетей.

ТОО «PC[...]» через три дня передал данный опыт работы ТОО «КН[...]». Последний использовал опыт работы в строительстве, полученный от лица, не выполнявшего указанные работы и не имевшего соответствующий разрешительный документ (лицензия).

Судебная коллегия отмечает, что после передачи опыта работы ТОО «РС[...]» 23 февраля 2022 года подал в суд заявление о применении реабилитационной процедуры. Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее – СМЭС) города Нур-Султан от 19 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано. Однако постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултан от 21 июня 2022 года решение суда отменено с принятием нового решения о применении реабилитационной процедуры.

Определением суда от 14 сентября 2022 года утвержден план процедуры реабилитации, назначен реабилитационный управляющий.

Передача опыта работы препятствует работе реабилитационного управляющего по надлежащему исполнению обязанностей по управлению делами ТОО «РС[...]».

Кроме того, что вступившими в законную силу решениями СМЭС СКО (далее – СМЭС) от 12 и 22 октября 2022 года ТОО «К[...]» признан недобросовестным участником государственных закупок.

Относительно опыта работы ТОО «СГЛ[...]».

Опыт работы ТОО «СГЛ[...]» приобретен следующим образом.

21 июля 2021 года ТОО «ПС[...]» и ТОО «М[...]» присоединились к ТОО «КДЭУ[...]». 27 июля 2021 года ТОО «КДУ[...]» переименовано в ТОО «СГЛ[...]». Работы, опыт выполнения которых ТОО «СГЛ[...]» указало, как принадлежащие ему, выполнялись ТОО «П[...]» и ТОО «МК[...]» до присоединения к ТОО «КДЭУ[...]».

Между тем Управлением установлено, что переданный опыт работы в электронном депозитарии одновременно числился за ТОО «СГЛ[...]», ТОО «ПС[...]» и ТОО «МК[...]». В связи с этим данные сведения в электронном депозитарии заблокированы.

Более того, вступившим в законную силу решением СМЭС города НурСултан от 16 октября 2019 года ТОО «МК[...]» признано недобросовестным участником государственных закупок.

То есть, заявленный опыт работы ТОО «ПС[...]» получен у ТОО «МК[...]», имевшего ограничения, предусмотренные подпуктом 6) пнукта 1 статьи 6 Закона.

Вышеприведенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в действиях ТОО «КН[...]» и ТОО «СГЛ[...]» имеет место нарушение принципов в сфере государственных закупок, а также злоупотребление правом, что является правовым основанием для суда отказать ему в судебной защите.

По смыслу частей 4-7 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики;

Не допускаются действия юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением;

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения;

В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно статье 4 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» осуществление государственных закупок основывается на принципах, в том числе таких, как: предоставление потенциальным поставщикам равных возможностей для участия в процедуре проведения государственных закупок, кроме случаев, предусмотренных настоящим Законом; добросовестной конкуренции среди потенциальных поставщиков, недопущение сговора между участниками закупок.

Другие обоснования судов подробно изложены в судебных актах.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы авторов кассационных жалоб по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационных жалобах не приведены. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 29 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 15 сентября 2022 года по данному делу оставить в силе. Кассационные жалобы заинтересованных лиц товариществ с ограниченной ответственностью «КН[...]» и «СГЛ[...]» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев