ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2023 года 6001-22-00-6ап/2299 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

ответчика государственного учреждения (ГУ) «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» и заинтересованного лица акимата города Нур-Султана – Б[...],

заинтересованного лица ГУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» – М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску кооператива собственников помещений (квартир) «Квадрат-НС Сервис Плюс» (далее – КСП(К)) к ГУ «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» об отмене предписания №53 от 23 ноября 2021 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 4 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 29 июня 2022 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 4 августа 2022 года, иск возвращен из-за пропуска на подачу иска.

В кассационной жалобе истец КСП(К), не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, просит отменить судебный акт и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В отзыве представитель ГУ «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» и акимата города Астаны просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзыве представитель ГУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» разрешение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Истец или его представители на заседание судебной коллегии не явились. Неявка последних по неуважительным причинам не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствии.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения представителя ответчика и заинтересованного лица, мнение представителя другого заинтересованного лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

В силу части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Из обстоятельств дела усматривается, что оспариваемое истцом предписание №53 от 23 ноября 2021 года было вручено в тот же день председателю КСП(К) Г[...], проработавшей в этой должности до марта 2022 года, о чем имеется ее роспись от 23 ноября 2011 года. По объяснению Г[...] предписание не было своевременно оспорено ввиду отсутствия юриста в КСП(К).

Административный иск подан лишь 20 мая 2022 года, то есть по истечении месячного срока.

Причины пропуска срока обращения в суд судами признаны неуважительными.

Судебная коллегия находит данный вывод судов обоснованным.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемого судебного акта коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 4 августа 2022 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца кооператива собственников помещений (квартир) «Квадрат-НС Сервис Плюс» оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов

Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев