ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года №6003-25-00-2к/349 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Айтжанова К.Р., судей Косанова Н.О., Жумагуловой Н.А.,

с участием представителя истца Мухматовой Э.Г. - Ескараева Б.С., представителя ответчика акционерного общества «ForteBank» - Жакежанова Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Мухматовой Эрены Германовны, Ким Марии Анатольевны к акционерному обществу «ForteBank» о признании кредитного соглашения, договора о залоге прекращенными, снятии обременений и передаче правоустанавливающих документов на недвижимое имущество,

поступившее по кассационной жалобе истца Мухматовой Эрены Германовны на решение Медеуского районного суда города Алматы от 17 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Мухматова Э.Г. и Ким М.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «ForteBank» о признании кредитного соглашения, договора о залоге прекращенным, снятии обременений и передаче правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, мотивируя свои требования исполнением ими своих обязательств по кредитному соглашению в полном объеме.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 17 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 января 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Мухматова Э.Г. просит отменить судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 6 февраля 2007 года между АО «Темірбанк» (ныне - АО «ForteBank», далее - Банк) и заемщиком Ким М.А. заключено генеральное кредитное соглашение №GKSP00285/07-001 (далее - Кредитное Соглашение), где Банком заемщику Ким М.А. на условиях срочности, платности и возвратности предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом финансирования на сумму 542 900 долларов США сроком на 240 месяцев.

Обеспечением исполнения заемщиком принятых на себя обязательств залогодателем Мухматовой Э.Г. предоставлен предмет залога - недвижимое имущество в виде жилого дома с земельным участком, расположенное по адресу: город Алматы, улица Хаджи Мукана, дом №56.

6 февраля 2007 года между Банком, заемщиком и залогодателем заключен договор залога недвижимого имущества №PAW00719/07-001.

4 августа 2008 года между АО «Темірбанк» и товариществом с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Казахстанское коллекторское агентство» заключен договор об уступке прав требований (цессия) №175, согласно которому право требования, в том числе, к Ким М.А. передано новому кредитору. Стоимость права требования составляла 354 190,24 долларов США.

В обоснование своих доводов о погашении задолженности истец указывает, что в счет исполнения обязательств заемщиком Ким М.А. произведены платежи: 18 июля 2008 года в размере 21 400 000 тенге; 15 августа 2008 года в размере 17 200 000 тенге; 21 ноября 2008 года в размере 11 750 000 тенге; 24 ноября 2008 года в размере 5 250 000 тенге.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности истцами, представлено не было.

Установлено, что Кредитное Соглашение, договор залога сторонами не оспорены и не расторгнуты.

7 апреля 2009 года супруг залогодателя Мухматов Д.А. обратился в Банк с заявлением о том, что им внесены в качестве погашения

задолженности денежные средства в размере 55 600 000 тенге, однако к заявлению не приложены оригиналы платежных документов.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 15 января 2013 года ТОО «Казахстанское коллекторское агентство» признано банкротом и ликвидировано, ввиду чего право требования по Кредитному Соглашению возвращено Банку. 22 января 2013 года Банком осуществлена государственная регистрация залога в уполномоченном органе.

Согласно требованиям статей 367, 368 ГК обязательства прекращаются полностью или в части исполнением, предоставлением отступного, зачетом, новацией, прощением долга, совпадением должника и кредитора в одном лице, невозможностью исполнения, изданием акта государственного органа, смертью гражданина, ликвидацией юридического лица. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно статье 322 ГК залог прекращается только при полном исполнении обеспеченного обязательства.

Банк неоднократно уведомлял заемщика и залогодателя о необходимости предоставления оригиналов платежных документов, подтверждающих оплату задолженности, однако такие документы предоставлены не были.

Предоставленные истцами квитанции к приходно-кассовым ордерам №6 от 18 июля 2008 года, №25 от 18 августа 2008 года, №18 от 24 ноября 2008 года, №21 от 27 ноября 2008 года судами правомерно не приняты во внимание, поскольку в системе банковского учета сведений о поступлении денежные средств не имеется.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру №6 от 18 июля 2008 года следует, что оплачена сумма в размере 21 400 000 тенге, тогда как Банком право требования по вышеуказанному Соглашению уступлено 4 августа 2008 года, что указывает на необоснованность доводов жалобы истца.

Таким образом, истцы, в силу требований статьи 72 ГПК, не представили достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие их доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК сроком исковой давности признается период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пункт 2 статьи 180 ГК гласит, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По делу установлено, что истцы с апреля 2009 года знали о том, что денежные средства в пользу Банка не поступали, однако каких-либо действий по установлению места нахождения денежных средств не предприняли, с соответствующим заявлением в Банк, коллекторскую компанию, а также в уполномоченные органы не обращались.

Тем самым, у истцов право на обращение в суд возникло в апреле 2009 года. Однако, с вышеуказанным иском обратились в суд 19 июня 2024 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Материалами дела в полной мере подтверждается пропуск истцами срока исковой давности, ввиду чего судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных нормами ГПК, для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Медеуского районного суда города Алматы от 17 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мухматовой Эрены Германовны - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его оглашения.

К. Айтжанов

Председательствующий:

Судьи:

Н. Косанов

Н. Жумагулова