6001-23-00-6ап/1184

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Дуйсенбаева Г.Б.,

судей – Калашниковой И.А., Нурбаева Г.К.,

с участием представителей: истца Е[...], Ф[...], В[...], ответчика К[...], С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ТX[...]» (далее – Товарищество) к акимату Карагандинской области о признании отсутствия правоотношений с 2006 по 2015 года, связанных с плотиной Кокпектинская, указанной в приложении к постановлению № 17/07 от 04 августа 2006 года, о признании незаконным и не имеющим юридической силы обременяющее приложение к постановлению №17/07 от 04 августа 2006 года в части закрепления плотины Кокпектинская на период с 2006 по 2015 год,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 2 февраля 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда 16 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к акимату Карагандинской области.

Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 2 февраля 2023 года иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда 16 марта 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав представителей истца Е[...], Ф[...], В[...], поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика К[...], С[...], исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Публично-правовые отношения возникают между субъектами права по поводу реализации одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.

Соответственно, в порядке административного судопроизводства рассматриваются споры, возникающие между административным органом и лицом, в отношении которого реализуются установленные законом публичные функции этого административного органа. Судами установлено, что вступившим в законную силу приговором суда от 26 сентября 2016 года учредитель истца К[...] признан виновным по статье 228 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) по факту наводнения в поселке Кокпекты в марте 2014 года.

Приговором суда установлено, что постановлением акима Карагандинской области от 4 августа 2006 года, на основании протокольного решения конкурсной комиссии №2 от 5 июля 2006 года плотина Кокпектинская закреплена за Товариществом.

На основании указанного постановления между ГУ «Карагандинское областное территориальное управление рыбного хозяйства» и Товариществом заключен договор № 69 от 15 сентября 2006 года на ведение рыбного хозяйства.

Постановлением акима Карагандинской области № 17/07 от 4 августа 2006 года, за Товариществом закреплена именно плотина Кокпектинская.

После получения 15 сентября 2006 года права на ведение рыбного хозяйства на водоеме «плотина Кокпектинская» Товарищество с указанного времени стало использовать водохозяйственную систему – Водохранилище и

Плотину в своих коммерческих целях, для достижения которых в течение 2006 по 2014 год в ТОО «КР[...]», ТОО «В[...]» и КХ «А[...]» осуществлялась закупка рыбопосадочного материала, запускаемого и разводимого в Водохранилище, а затем реализуемого за наличный расчет через путевки для спортивного лова рыбы.

Согласно подпункту 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Исходя из смысла данной нормы и установленных судами обстоятельств дела следует, что реализация истцом права на обжалование судебных актов по уголовному делу возможна исключительно в рамках УПК.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что местные суды пришли к правильному выводу о том, что истец, заявляя настоящие требования, просит дать оценку доказательствам, которые были получены в рамках рассмотрения уголовного дела.

В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о возврате иска как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А : Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 2 февраля 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 16 марта 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца ТОО «ТX[...]» В[...] оставить без удовлетворения.

Г.Б. Дуйсенбаев

Председательствующий

Судьи И.А. Калашникова Г.К. Нурбаев

Копия верна. Судья Г.Б. Дуйсенбаев