30 марта 2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6001-23-00-6ап/2121

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца – товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» Н[...], Ш[...],

ответчика – государственного учреждения «Управление государственных закупок акимата Костанайской области» (УГЗ) Д[...],

– заинтересованного лица государственного учреждения «Отдел архитектуры, градостроительства и строительства акимата Камыстинского района» (ОАГС) Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «К[...]» к УГЗ о признании незаконным и отмене протокола итогов конкурса,

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Павлодарской области от 9 июня 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Павлодарского областного суда от 1 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

4 февраля 2022 года УГЗ объявило конкурс по государственным закупкам строительно-монтажных работ по проекту «Строительство распределительных сетей и сооружений водоснабжения сел Бестобе, Адаевка Камыстинского района Костанайской области», лот №49275017-ОК1 (конкурс). Всего подано 5 конкурсных заявок:

ТОО «К[...]»;

ТОО «TRGQ[...]» (TRG Qazaqstan);

ТОО «АМ[...]»;

ТОО «АА[...]»;

ТОО «К[...]».

5 апреля 2022 года протоколом об итогах конкурса № 6795355-ОК1 победителем признано ТОО «К[...]» с условной скидкой по опыту работы 10%. У истца, занявшего четвертое место, условная скидка по опыту работы составила 7,5%.

5 и 9 апреля 2022 года истец, не согласившись с этим, направил в РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Костанайской области» (ДВГА) жалобы №137495 и №138419, на которые 26 апреля 2022 года им получен ответ об отсутствии нарушений в действиях конкурсной комиссии. Тем самым, ДВГА согласился с конкурсной комиссией об условной скидке для истца за опыт работы в 7,5%. Однако, по мнению ГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА), она должна составлять 10% (№-КВ/1100-И от 3.05.2022 года, том 3, стр. 19).

4 мая 2022 года истец обратился в суд с рассматриваемым иском, мотивируя его вышеприведенным письмом КВГА, а также тем, что он принимал участие по аналогичному конкурсу по проекту «Строительство водоснабжения села Свердловка Денисовского района Костанайской области», согласно протоколу итогов конкурса которого условная скидка за опыт его работы по решению конкурсной комиссии составила 10%.

Решением СМАС Павлодарской области от 9 июня 2022 года в иске отказано. Постановлением СКАД Павлодарского областного суда от 1 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не согласившись с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска на том основании, что судами предыдущих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представители заинтересованных лиц – Министерства финансов Республики Казахстан, республиканского государственного учреждения «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан», КВГА, ДВГА, ТОО «К[...]», надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами предыдущих инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2020 года ТОО «КН[...]» было реорганизовано путем выделения из него нового юридического лица – ТОО «УН[...]», которому по разделительному балансу был передан опыт выполненных строительно-монтажных работ с 2010 по 2019 годы в количестве 18 объектов.

Однако датой первичной регистрации ТОО «УН[...]» по сведениям регистрирующего органа является 27 ноября 2020 года.

В этот же день – 27 ноября 2020 года общее собрание ТОО «К[...]» (истец) решило реорганизоваться путем присоединения к себе ТОО «УН[...]» с передачей всех активов, пассивов, оборотных средств, прав и обязанностей последнего согласно передаточному акту. 4 декабря 2020 года произведены перерегистрация истца и регистрация прекращения деятельности ТОО «УН[...]».

При данных обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что ТОО «КУН[...]» фактически не воспользовалось полученным опытом работы при реорганизации. Помимо того, этот опыт работы ранее принадлежал ТОО «КН[...]», тем самым ТОО «КУН[...]» передал истцу не принадлежащий себе опыт работы. Следовательно, такой опыт работы не может быть учтен в качестве опыта работы истца. Отказывая в иске, суды исходили из того, что истцом в сведениях о квалификации в подтверждение опыта работы представлены документы по 36 объектам, в том числе по объектам, полученным им путем реорганизации. Однако данный опыт работы не является собственным опытом работы истца, приобретенным им непосредственно в качестве генерального подрядчика либо субподрядчика и, соответственно, не может быть засчитан.

Судебная коллегия по установленным обстоятельствам дела и пояснениям участников судебного заседания отмечает, что:

a) передача опыта работы между ТОО «КН[...]» и ТОО «КУН[...]» согласно разделительному балансу состоялась 4 мая 2020 года[1] , тогда как первичная регистрация ТОО «КУ[...]» состоялась позднее – 27 ноября 2020 года[2] ;

b) нет сведений о наличии либо отсутствии соответствующих разрешительных документов (лицензий), подтверждающих право ТОО «КУН[...]» осуществлять строительно-монтажные работы;

c) нет сведений о том, что переданный от ТОО «КН[...]» к ТОО «КУН[...]» опыт работы был внесен в электронный депозитарий и числился за последним со статусом «Подтверждено»;

d) ТОО «КН[...]» и ТОО «К[...]» (истец) неоднократно использовали одни и те же объекты, подтверждающие опыт работы, в конкурсах по государственным закупкам, в которых принимали участие, в том числе одновременно[3] .

Вышеприведенные обстоятельства пояснениями представителей истца и материалами дела не опровергаются.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается

1 том III, стр. 31-34

2 том IV, стр. 18

3 том V, стр.30-34, том 5, стр. 61-62.

только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного, а также при верно установленных судами обстоятельствах дела отсутствует необходимость дублировать и обосновывать их выводы, поскольку эти обстоятельства судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 9 июня 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 1 сентября 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя ТОО «К[...]» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи