1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года 6003-26-00-4к/537 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Туганбаева М.А.,

судей – Нуралиева Е.М., Айнакуловой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Курбанова Таира Нурлановича (далее – истец) к коммунальному государственному учреждению «Аппарат акима Медеуского района города Алматы» (далее – ответчик, Аппарат акима Медеуского района) о возложении обязанности устранить нарушение и привести размещение объекта в соответствии с законодательством,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 октября 2025 года, оставленного без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 февраля 2026 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представители сторон и заинтересованных лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в кассационный суд не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом. В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

16 июля 2025 года истец обратился к Аппарату акима Медеуского района с жалобой о нарушении санитарных и градостроительных норм, указывая, что спортивная площадка (футбольное поле), расположенная во дворе жилых домов по адресу: город Алматы, пересечение улиц Калдаякова, Шевченко, Зенкова, Курмангазы нарушает нормы градостроительства, установленные СП РК 3.01-101-2013, и просил устранить нарушение, привести размещение объекта в соответствие с действующим законодательством.

1 августа 2025 года ответчиком был предоставлен ответ о том, что расстояние от края футбольного поля до ближайших жилых домов составляет: с севера 23 метра, с юга 65 метров, с запада 13 метров и с востока 16 метров. Согласно действующим строительным нормам и правилам, расстояние от спортивных площадок до окон жилых и общественных зданий должно составлять от 10 до 40 метров в зависимости от категории объекта и характера его использования. Согласно примечанию п. 4.3.9. СП РК 3.01-101-2013 допускается уменьшать, но не более чем на 50%, удельные размеры площадок: для игр детей, отдыха взрослого населения и занятий физкультурой. Учитывая плотность застройки, ограниченность свободных участков и значимость объекта для социального досуга и занятий спортом, демонтаж футбольной площадки в настоящее время не представляется возможным.

Истец, не согласившись с ответом, обратился с иском в суд, требуя возложить на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение законодательства: привести объект (футбольную площадку) в соответствие с нормативами, либо демонтировать/переоборудовать объект.

В ходе рассмотрения данного дела судами установлено, что 30 мая 2023 года между Аппаратом акима Медеуского района и ТОО «B-grass» в целях благоустройства дворовых территорий, ремонта и создания мест отдыха и занятий спортом для проживающего местного населения заключен договор о государственных закупках работ «Текущий ремонт внутридворовых территорий Медеуского района (участок № 1)».

Работы завершены 30 ноября 2023 года.

По вышеуказанному адресу футбольная площадка находилась и ранее, а в 2023 году лишь произведен текущий ремонт в рамках мероприятий по внутридворовому благоустройству.

При этом, как установлено судами, общим собранием собственников квартир и нежилых помещений указанных многоквартирных домов решение о демонтаже либо изменении места расположения футбольной площадки не принималось, наоборот, протоколом от 24 сентября 2025 года жильцы высказались против демонтажа, реконструкции и сноса футбольного поля. При таких обстоятельствах, учитывая, что при нарушении общественного порядка либо покоя граждан истец вправе обратиться в органы полиции, суды обоснованно не приняли во внимание доводы истца о том, что создан мини-стадион, где регулярно собираются несовершеннолетние и взрослые, в том числе не проживающие в данном дворе, что сопровождается громкими звуками, нецензурной бранью и нарушением покоя жителей в дневное и вечернее время, а также создает антисанитарные и социально небезопасные условия проживания, в связи с чем футбольное поле следует переоборудовать под место для занятий настольным теннисом.

Исходя из вышеизложенного, являются правильными выводы судов, что оспариваемый отказ ответчика и сохранение футбольной площадки в существующих границах соответствуют принципу соразмерности, поскольку направлены на достижение законной цели - обеспечение благоустройства и создание условий для досуга населения и занятий спортом, обеспечивая общественно значимые интересы. При этом истцом не доказано суду о нарушении его прав и законных интересов действиями ответчика.

Следовательно, суды обоснованно отказали в иске, в связи с чем оспариваемые истцом судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам его апелляционной жалобы, которой судом апелляционной инстанции дана подробная и правильная правовая оценка. Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ: Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 октября 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 февраля 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Туганбаев М.А. Судьи Нуралиев Е.М.

Айнакулова Р.М.