№ 6003-25-00-2к/2789

15 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Махметовой Д.Д.,

судей: Айкеновой А.К., Тергемесовой Г.Б.,

с участием представителя истца Тлегенова М.А., представителя ответчика Айтмагамбетова Б.К., представителя третьего лица Конуркульжинова А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Бадекова Талгата Серикпаевича к товариществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Казахмыс» о признании недействительным акта расследования несчастного случая, не связанного с трудовой деятельностью от 17 апреля 2024 года, возложении обязанности провести расследование несчастного случая и выдать акт расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью,

поступившее по кассационной жалобе истца Бадекова Т.С. на постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 31 марта 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Бадеков Т.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ТОО «Корпорация Казахмыс», мотивируя требования тем, что выводы комиссии о наличии в его биоматериале психотропного вещества метамфетамина не свидетельствуют о нахождении его в состоянии наркотического опьянения, поскольку отсутствовали клинические признаки интоксикации. Кроме того, служебное расследование проведено поверхностно, не приняты меры по проверке технической исправности подвижного состава, железнодорожного пути, вагоноопрокидывателя и иных механизмов, что привело к невозможности установления ответственности работодателя.

Решением районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 14 января 2025 года в иске Бадекова Т.С. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 31 марта 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Бадеков Т.С. просит решение суда и постановление судебной коллегии отменить, вынести новое решение в связи с нарушением норм материального права.

Ответчик в письменном отзыве просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, позицию ответчика, полагавшего судебный акт подлежащим оставлению в силе, представителя третьего лица, согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы гражданского дела, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи

434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Судами установлено, что 6 марта 2024 года при выполнении работ по откатке горной массы на шахте № 65 истец, работая машинистом электровоза, при заезде на ротор вагоноопрокидывателя без разрешающего звукового и светового сигнала со стороны машиниста вагоноопрокидывателя, допустил нарушение установленного порядка производства работ, в результате чего произошло опрокидывание ротора вагоноопрокидывателя и падение электровоза в приёмный бункер дробилки.

В результате происшествия истцу причинены телесные повреждения, по поводу которых он был госпитализирован в ТОО «Медицинский центр Жезказган».

В ходе расследования несчастного случая комиссией установлено, что при поступлении истца в медицинское учреждение у него были отобраны биологические образцы, которые направлены в КГКП «Областной центр психического здоровья» Управления здравоохранения области Ұлытау. По результатам химико-токсикологического исследования в образце мочи Бадекова Т.С. выявлено содержание метамфетамина в концентрации свыше 500 нг/мл.

Комиссией по специальному расследованию несчастного случая установлено, что обнаружение психотропного вещества свидетельствует о факте употребления истцом наркотического средства. При этом, техническая неисправность оборудования, железнодорожного пути и вагоноопрокидывателя в ходе расследования не выявлена. Судами также установлено, что истцом нарушены требования трудового законодательства и локальных актов работодателя, в том числе «Кардинальные правила безопасности» и «Правила, сохраняющие жизнь», прямо запрещающие нахождение на рабочем месте и выполнение трудовых обязанностей в состоянии употребления наркотических веществ, а также правила промышленной безопасности и должностные инструкции, регламентирующие порядок взаимодействия машиниста электровоза и машиниста вагоноопрокидывателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 186 Трудового кодекса Республики Казахстан, согласно которому не подлежат учёту как несчастные случаи, связанные с трудовой деятельностью, повреждения здоровья работников, если в ходе расследования объективно установлено, что основной причиной явилось употребление пострадавшим токсических или наркотических веществ (их аналогов).

При этом, судами правильно указано на то, что для применения указанной нормы закона достаточно установить сам факт употребления наркотического вещества, независимо от наличия либо отсутствия клинических признаков интоксикации, поскольку законодатель связывает правовые последствия именно с фактом употребления.

Доводы истца о том, что обнаруженная концентрация метамфетамина не повлияла на его психическое и соматоневрологическое состояние, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку они не опровергают

установленного факта употребления психотропного вещества, подтверждённого результатами лабораторных исследований и иными доказательствами по делу.

Суды также обоснованно пришли к выводу о том, что действия истца, выразившиеся в нарушении порядка заезда на вагоноопрокидыватель без разрешающего сигнала, явились самостоятельной причиной наступления несчастного случая и свидетельствуют о нарушении требований промышленной безопасности.

Кассационный суд приходит к выводу, что местными судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны обоснованные выводы.

С учетом изложенного, постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 31 марта 2025 года по данному делу подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 31 марта 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца Бадекова Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Махметова Д.Д.

Судьи: Айкенова А.К.

Тергемесова Г.Б.