ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года №6003-26-00-2к/378 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Тохтарбаевой В.Е., Алпысовой Л.С., с участием представителя взыскателя Т[...],

представителей должника А[...], К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по ходатайству товарищества с ограниченной ответственностью «ТА[...]» (далее – Товарищество) об отмене решения Арбитража при объединении юридических лиц (далее – ОЮЛ) «Союз предпринимателей Казахстана» №25-011 от 31 октября 2025 года,

по арбитражному делу по иску индивидуального предпринимателя (далее – ИП) «Н[...]» С[...] к Товариществу о взыскании задолженности и возврате арендуемого имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску Товарищества к ИП «Н[...]» С[...] о признании сделки недействительной (договора аренды опалубки №1-2023 от 01 июня 2023 года),

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Т[...] на определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с ходатайством об отмене арбитражного решения, мотивируя недействительностью арбитражного соглашения, недействительностью регламента арбитража и допущенными процедурными нарушениями со стороны арбитража.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 декабря 2025 года ходатайство Товарищества удовлетворено. Р[...] при ОЮЛ «Союз предпринимателей Казахстана» от 31 октября 2025 года по иску ИП «Н[...]» к Товариществу о взыскании задолженности и возврате арендуемого имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Товарищества к ИП «Н[...]» о признании сделки недействительной (договора аренды опалубки №1-2023 от 01 июня 2023 года), отменено. С ИП Н[...]» в пользу Товарищества взыскана государственная пошлина в сумме 1 114 366 тенге.

В частной жалобе представитель взыскателя просит определение суда отменить и оставить в силе решения арбитража. В обоснование доводов указаны нарушения, допущенные судом при применении и толковании норм права.

В отзыве представитель ответчика полагает законным и обоснованным судебный акт апелляционной инстанции, просит оставить его в силе.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы и доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2023 года между ИП «Н[...]» и Товариществом заключен договор аренды опалубки №1-2023, по условиям которого последний принял на себя обязательство принять, оплатить пользование и своевременно возвратить опалубку в комплекте (в один комплект входят следующее: 3-х метровая стойка 4 шт., данкрат 4 шт. длиной от 0,80 до 1 метра, пояс 6 штук длиною 1м 90 см. и 6 штук длиною 1 м 50 см. балка 3-х метровая 2 шт. Сумма комплекта в тенге 140 000 тенге), в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 1.1. договора). Срок действия договора определен с 1 июня 2023 года по 31 августа 2023 года (пункт 2.1. договора). Сумма арендной платы по договору составляет 3 000 000 тенге (без НДС) в день за все оборудование (пункт 3.1. договора).

Пунктом 6.10. договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами и вытекающие из договора или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров. В случае невозможности переговоров достичь соглашения по спорным вопросам в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения письменной претензии, споры разрешаются в Арбитражном суде г.Астана в соответствии с действующим законодательством РК.

Вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ИП «Н[...]» обратился в Арбитраж.

Р[...] при ОЮЛ «Союз предпринимателей Казахстана» №25-011 от 31 октября 2025 года иск ИП «Н[...]» удовлетворен частично. С Товарищества в пользу ИП «Н[...]» С[...] взыскана сумма долга 74 160 000 тенге, расходы по оплате помощи представителя в размере 7 500 000 тенге. На Товарищество возложена обязанность возвратить опалубку в комплекте, переданной по договору аренды опалубки №1-2023 от 01 июля 2023 года в пользу ИП «Н[...]» С[...] С Товарищества в пользу ИП «Н[...]» взысканы расходы по уплате арбитражного сбора в размере 500 000 тенге. В удовлетворении встречного иска Товарищества к ИП «Н[...]» С[...] о признании договора аренды опалубки от 01 июня 2023 года недействительным (притворной сделкой) в силу статьи 152 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), признании фактической сделки

по выполнению строительных работ (заливке бетона) недействительной на основании статьи 159 ГК и Закона Республики Казахстан «О разрешениях и уведомлениях», взыскании судебных расходов, отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя арбитражное решение, мотивировал тем, что пункт 6.10 договора не содержит точного наименования арбитража, что не позволяет достоверно индивидуализировать постоянно действующие в Республике Казахстан арбитражи, если стороны намерены были заключить арбитражное соглашение. ИП «Н[...]» не вправе обращаться в арбитраж по своему выбору без предварительного письменного согласования конкретного постоянно действующего арбитража с другой стороны.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно частям 1, 3 статьи 464 ГПК ходатайство об отмене арбитражного решения может быть подано сторонами арбитражного разбирательства, третьими лицами, не привлеченными к участию в деле, но в отношении прав и обязанностей которых арбитраж принял решение по основаниям, предусмотренным законом, в течение одного месяца со дня получения арбитражного решения.

В силу пункта 2 статьи 52 Закона Республики Казахстан «Об арбитраже» (далее – Закон) арбитражное решение отменяется судом в случае определения, что: 1) арбитражное решение противоречит публичному порядку Республики Казахстан; 2) спор, по которому вынесено арбитражное решение, не может являться предметом арбитражного разбирательства по законодательству Республики Казахстан.

Указанный перечень оснований для отмены арбитражного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела достоверно следует, что условиями договора сторонами предусмотрено, что споры разрешаются в Арбитражном суде г.Астана в соответствии с действующим законодательством РК.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Из материалов дела следует, что иск ИП «Н[...]» принят к производству Арбитража, направлен Товариществу, которое предоставило возражение на иск.

В ходе арбитражного разбирательства Товариществом в Арбитраж был подан встречный иск о признании договора аренды опалубки недействительным, о признании фактической сделки по выполнению строительных работ (заливке бетона) недействительной, взыскании судебных расходов, которое было рассмотрено по существу с отказом в удовлетворении встречного иска.

В ходе арбитражного разбирательства Товариществом заявлялись ходатайства о вызове свидетелей, об отмене обеспечения иска, о приостановке слушания.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона сторона вправе заявить об отсутствии у арбитража полномочий рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора.

Ходатайство Товарищества об отсутствии полномочий у арбитража полномочий рассматривать спор рассмотрено по существу, о чем было вынесено определение об отказе.

В связи с этим, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Арбитражем рассмотрен неподведомственный ему спор, являются незаконными.

Выводы апелляционной коллегии относительно невозможности индивидуализировать постоянно действующий арбитраж является необоснованным, так как ответчик, полноценно участвуя в арбитражном разбирательстве, представил возражение на иск и заявил встречный иск, тем самым подтвердил согласие на рассмотрение спора данным арбитражем. Указанное согласуется с положениями пункта 2 статьи 9 Закона, и позволяет прийти к выводу, что арбитражное соглашение считается достигнутым, а арбитраж правомочным рассматривать спор.

Оснований, предусмотренных статьей 52 Закона, для отмены арбитражного решения не имелось, поэтому выводы суда апелляционной инстанции об отмене арбитражного решения неправомерны.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, кассационный суд приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения в применении норм материального права, соответственно, определение апелляционной коллегии подлежит отмене с оставлением в силе решения арбитража. Кассационная жалоба взыскателя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 109 ГПК оплаченная истцом при подаче жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 декабря 2025 года по данному делу отменить.

Кассационную жалобу представителя истца Т[...] – удовлетворить.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Т[...]» в пользу индивидуального предпринимателя «Н[...]» С[...] расходы по уплате государственной пошлины в размере 188 582 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) тенге.

Председательствующий Нурабай С.К.

Судьи Тохтарбаева В.Е.

Алпысова Л.С.