копия

6001-24-00-6ап/3231

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Уатбаева Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кашкиной Ларисы Юрьевны к КГУ «Управление развития коммунальной инфраструктуры города Алматы» о понуждении официально путем передачи через суд предоставить истцу надлежащим образом оформленные результаты внеплановой проверки хозяйственной деятельности ПКСК «Южный» на предмет соблюдения Правил содержания общего имущества объекта кондоминиума, утвержденных Приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан, в рамках оказания услуг по жилому дому, назначенной по ее заявлению, включая следующие документы: акты проверки/ревизии; копии договоров с субъектами сервисной деятельности, одобренных протокольными решениями собрания собственников квартир/нежилых помещений дома (включая протоколы); копии смет расходов на содержание общего имущества объекта кондоминиума, утвержденных протокольными решениями собрания собственников квартир/нежилых помещений дома (включая протоколы); копии протокольных решений собственников квартир/нежилых помещений дома по соблюдению сроков полномочий субъектов управления и содержания общим имуществом объекта кондоминиума,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 06 сентября 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Кашкина Л.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к КГУ «Управление развития коммунальной инфраструктуры города Алматы» (далее – Управление).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 06 сентября 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 октября 2024 года, иск Кашкиной Л.Ю. возвращен как

не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с отсутствием возможности подготовиться к делу вместе с адвокатом было отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 198 ГПК. Кроме того, в суде представитель истца, привлеченный судом кассационной инстанции для оказания бесплатной юридической помощи, достаточно был ознакомлен с материалами дела изъявил готовность для участия в судебном разбирательстве.

Заслушав пояснения представителя истца Уатбаева Н.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что истец в период с 2015 года по настоящее время неоднократно обращалась в Управление с жалобами по вопросу проверки деятельности ПКСК «Южный», по результатам рассмотрения которых вынесено ряд предписаний об устранении выявленных нарушений в адрес последнего.

1 июля 2024 года на очередное обращение истца о проведении проверки в отношении деятельности ПКСК, Управление предоставило ответ о том, что по проверке назначенной по ее обращению от 21 июля 2023 года, со стороны ПКСК не были предоставлены запрашиваемые документы в полном объеме, в связи с чем, было выдано предписание об устранении нарушений (далее – предписание), после завершения срока предписания также не предоставлено запрашиваемых материалов. Вместе с тем, в ответе указано на то, что были упущены сроки направления данных материалов проверки в суд для привлечении ПКСК к административной ответственности и разъяснено о том, что при наличии спорных вопросов с обслуживающим органом ПКСК, споры вытекающие из жилищных правоотношений, разрешаются судом.

2 июля 2024 года истец вновь обратилась в адрес Управления с требованием провести проверку деятельности ПКСК «Южный» с 2021 года по 2024 год по адресу: город Алматы, проспект Абая 34.

19 июля 2024 года истцу направлен ответ о том, что ранее на основании ее обращения от 21 июля 2023 года уже была проведена проверка на предмет соблюдения Правил, в связи с чем, разъяснено, что она вправе ознакомиться с материалами проверки в здании Управления.

3 сентября 2024 года Управлением, в период судебного разбирательства по настоящему делу, предоставлен дополнительный ответ истцу в целях разъяснения о результатах проведенной работы по рассмотрению ее жалоб относительно деятельности ПКСК. Согласно ответу указано, что по проверке ранее назначенной по обращению от 21 июля 2023 года, со стороны ПКСК не были предоставлены документы в полном объеме, в связи с чем, было выдано предписание, после завершения срока предписания в адрес ПКСК был направлен запрос, в рамках которого последний предоставил все запрашиваемые материалы, в связи с чем, нарушений в деятельности ПКСК не выявлено. Истцу повторно разъяснено, что со всеми материалами данной проверки она вправе ознакомиться в здании Управления по адресу: город Алматы, пр. Достык 85, а также связаться по рабочему телефону +7 (708) 58109-79 либо +7 (727)225-14-43.

Не согласившись с ответами Управления, истец обратилась в суд с иском.

Часть вторая статьи 102 АППК устанавливает, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК предусмотрено, что административный акт - это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Обременяющий административный акт - это акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом ухудшающий его положение.

Согласно подпункту 3) части первой статьи 4 АППК административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц. Он принимается административным органом в публично-правовых отношениях, имеет властный характер и представляет собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением, и направлено, прежде всего, на реализацию субъективных публичных прав и обязанностей, адресовано определенному лицу или индивидуально определенному кругу лиц.

Предметом иска может служить акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающий его положение.

В соответствии с подпунктом 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства: дела, порядок производства которых предусмотрен уголовнопроцессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку ответы Управления не является административным актом, не имеют властный характер, не обеспечены государственным принуждением и прямо не направлены на реализацию публичных прав и обязанностей истца.

Судебная коллегия выводы местных судов признает обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального, процессуального права.

При указанных обстоятельствах судом иск правомерно возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены. Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 06 сентября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Кашкиной Ларисы Юрьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья Калашникова И.А.