ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2023 года 6001-22-00-6ап/1717 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей: Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – К[...], истцов – А[...],

ответчика акима города Шымкента и заинтересованного лица государственного учреждения (ГУ) «Управление архитектуры, градостароительства и земельных отношений города Шымкента» – Ө[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Т[...], Т[...], У[...] к акиму города Шымкента о признании и отмене постановления акимата города Шымкента от 14 января 2021 года №18,

поступившее по кассационной жалобе истцов на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 1 марта 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 30 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 1 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 30 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы, не соглашаясь с выводами местных судов, просят отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В отзыве представитель акима и ГУ просит кассационную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истцов, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить судебные акты, а дело направить на новое расмотрение, судебная коллегия

Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Из материалов дела усматривается, что 14 января 2021 года акимом города Шымкента принято постановление №18 о начале принудительного отчуждения земельных участков, принадлежащих истцам на праве частной собственности для государственных нужд (далее – постановление акима).

Не согласившись с указанным постановлением акима истцы, как владельцы земельных участков, оспорили его в суде.

Суды, приняв иск к производству, разрешили спор по существу.

Однако судами не учтены следующие обстоятельства.

Общие положения и принципы принудительного отчуждения земельного участка для государственных нужд регулируются Земельным кодексом Республики Казахстан (далее – Кодекс), Законом Республики Казахстан «О государственном имуществе» (далее – Закон), а также другими нормативно-правовыми актами.

Согласно части второй и третьей статьи 10 (иерархия нормативных правовых актов) Закона Республики Казахстан от 6 апреля 2016 года № 480-V ЗРК «О правовых актах» соотношение юридической силы иных, кроме Конституции Республики Казахстан, нормативных правовых актов соответствует следующим нисходящим уровням:

3. кодексы Республики Казахстан;

4. консолидированные законы, законы Республики Казахстан, временные постановления Правительства Республики Казахстан, имеющие силу закона.

Каждый из нормативных правовых актов нижестоящего уровня не должен противоречить нормативным правовым актам вышестоящих уровней.

Следовательно, нормы Закона применяются, если иной порядок не предусмотрен Кодексом и в части, не противоречащей положениям Кодекса. Так, в силу пункта 1 статьи 84 Кодекса земельный участок может быть принудительно отчужден для государственных нужд в исключительных случаях при условии равноценного возмещения имущества с согласия собственника или негосударственного землепользователя либо по решению суда. Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса если собственник или негосударственный землепользователь не согласен с постановлением о начале принудительного отчуждения земельного участка для государственных нужд либо с ним не достигнуто соглашение по условиям договора об отчуждении земельного участка для государственных нужд, местный исполнительный орган вправе обратиться в суд с иском о принудительном отчуждении земельного участка для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Закона при недостижении соглашения о передаче имущества с кем-либо из заинтересованных лиц, указанных в пункте 3 настоящей статьи (к числу которых входят истцы), принудительное отчуждение земельного участка или иного недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд осуществляется в судебном порядке.

Также в силу пунктов 2 и 6 Нормативного постановления Верховного суда от 25 декабря 2006 года №8 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о принудительном отчуждении земельных участок в для государственных нужд» иски по спорам предъявляются исполнительным органом в районный (городской) суд по месту нахождения земельного участка, подлежащего принудительному отчуждению для государственных нужд. При этом судам следует иметь в виду, что местный исполнительный орган в соответствии со статьей 88 Земельного кодекса, пунктом 7 статьи 65 и пунктом 4 статьи 69 Закона о государственном имуществе вправе обратиться в суд с соответствующим иском, если собственник или негосударственный землепользователь не согласен с постановлением о начале принудительного отчуждения земельного участка для государственных нужд или иного недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд.

В случаях, когда в исках ответчиками указаны собственники, землепользователи, являющиеся негосударственными юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, использующими домостроение или земельный участок для предпринимательской деятельности, такие иски предъявляются в специализированные межрайонные экономические суды.

При несогласии собственника земельного участка или негосударственного землепользователя с постановлением Правительства, местного исполнительного органа о принудительном отчуждении земельного участка для государственных нужд, влекущим прекращение права собственности или землепользования, оно не может быть осуществлено до разрешения спора в судебном порядке.

Анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу, что оспариваемое постановление акима не относится к административным актам, носящим обязательный характер для истцов. Последним было достаточно выразить свое несогласие с постановлением акима. По делу установлено, что истцы выразили акиму такое несогласие с его постановлением. При таких обстоятельствах принудительное отчуждение земельного участка должно было осуществлено в судебном порядке по иску местного исполнительного органа.

Такие иски предъявлены в порядке гражданского судопроизводства (в СМЭС города Шымкента в отношении У[...] 12.09.2022 г. и в отношении Т[...] 21.11.2022 г.), которые в настоящее время находятся на стадии рассмотрения. Правовая оценка законности и обоснованности изъятия земельных участков должна быть дана судом при рассмотрении указанных гражданских дел.

В силу подпункта 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан. Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, административный иск – возвращению, кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что административный иск возвращается без рассмотрения, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы истца и не дает правовую оценку выводам судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 1 марта 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 30 июня 2022 года по данному делу отменить.

Административные иски Т[...], Т[...], У[...] к акиму города Шымкента о признании незаконным и отмене постановления акима города Шымкента от 14 января 2021 года №18 возвратить.

Возвратить из государственного бюджета в пользу Т[...], Т[...], У[...] расходы каждого по оплате государственной пошлины в сумме 2 917 (две тысячи девятьсот семнадцать) тенге.

Кассационную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

Баймаханов С.У.

Председательствующий

Судьи

Даниярова Ш.Т. Умралиев Е.Д.