ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года 6003-25-00-4к/46 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Едрисовой Г.М.,

судей – Назаровой А.Ж., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием представителя истца Рахимжанова Д.Б., представителей ответчика Балабекова Д.Р., Байтемировой Ш.Ш.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «АстанаНан» к республиканскому государственному учреждению «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет казначейства) об отмене протокола об итогах №12410292-ОК1 от 6 июня 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (далее – СМЭС) от 21 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (далее – СКАД) от 20 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Астана – Нан» обратилось в суд с вышеназванным административным иском к Комитету казначейства.

Решением СМАС от 21 августа 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 20 ноября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судами неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

Заинтересованные лица РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан», РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Астане Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан», РГУ «Комитет государственной инспекции в агропромышленном комплексе Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» и ТОО «Агро-Сектор», надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Как видно из материалов дела, Комитетом казначейства, как организатором, был объявлен открытый конкурс повторной государственной закупки товара «Инсектициды» на общую сумму 49 895 219,92 тенге (далее - конкурс).

Заказчиком являлось РГУ «Комитет государственной инспекции в агропромышленном комплексе Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан».

Заявки на участие в конкурсе были поданы ТОО «Агро-Сектор», ИП «Жан Агро», ТОО «A.R chemAgro», ТОО «Эталон Агро» и ТОО «АстанаНан».

6 июня 2024 года опубликован протокол об итогах №12410292-ОК1, где победителем конкурса признано ТОО «Агро-Сектор», как потенциальный поставщик, предложивший наименьшую цену (31 845 268 тенге, с учетом условной скидки); потенциальным поставщиком, занявшим второе место, признано Товарищество, предложившее цену 39 096 269,04 тенге, с учетом условной скидки.

В обоснование заявленного иска ТОО «Астана Нан» ссылается на необоснованный допуск ТОО «Агро-Сектор» к участию в конкурсе, указывая на несоответствие его конкурсной заявки требованиям конкурсной документации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды правомерно исходили из того, что конкурсная заявка ТОО «Агро-Сектор» соответствовала конкурсной документации, следовательно, правовых оснований для признания неправомерным его допуска к участию в конкурсе не имелось. Так, согласно технической спецификации Заказчика поставщик должен представить авторизационное письмо (гарантийное письмо) от компании - регистранта (владельца препарата) или официального дистрибьютора компании-регистранта (владельца препарата) о наличии объема предлагаемого к поставке пестицида. При представлении авторизационного письма (гарантийного письма) от официального дистрибьютора компаниирегистранта (владельца препарата) прилагается копия лицензионного соглашения с компанией-регистранта (владельца препарата).

Проанализировав указанное во взаимосвязи с положениями подпунктов 2) и 24) статьи 2 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее - Закон), нижестоящие судебные инстанции пришли к правильному выводу, что у конкурсной комиссии оснований для отклонения заявки потенциального поставщика ТОО «Агро-Сектор» по основанию отсутствия авторизованного письма производителя не было, поскольку данное требование касалось стадии исполнения договора о государственных закупках лицом, обладающим статусом поставщика.

Техническая спецификация ТОО «Агро-Сектор» также соответствовала установленному Заказчиком объему и диапазону параметра требуемого товара, с учетом рекомендаций Министерства сельского хозяйства, АО «КазАгроИнновации» и ТОО «Казахский научно-исследовательский институт защиты и карантина растений имени Жазкена Жиембаева» от 2 декабря 2015 года за №01-05/798.

При этом, как верно указано судами, в целом, доводы истца основаны на наличии в технической спецификации Заказчика неточных, некорректных формулировок закупаемого товара.

Вместе с тем, по правилам статьи 22 Закона Заказчиком проведено предварительное обсуждение проекта конкурсной документации, где у участников не было замечаний к проекту конкурсной документации.

Истцом подана заявка, которая является формой выражения согласия потенциального поставщика с требованиями и условиями, установленными конкурсной документацией.

Кроме того, согласно статье 47 Закона не подлежат рассмотрению жалобы потенциальных поставщиков на требования конкурсной документации (аукционной документации), в том числе указанные в них квалификационные требования, по которым не подавались замечания к проекту конкурсной документации (аукционной документации) в порядке, определенном статьей 22 Закона.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в оспариваемых судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Учитывая вышеуказанное, кассационный суд считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 21 августа 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 ноября 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Едрисова

Судьи

А.Назарова

М.Касымов