6001-23-00-6ап/245

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Б[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы К[...], частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы А[...] о признании действий незаконными и отмене постановлений,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца В[...] о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 октября 2022 года и решения этого же суда от 18 октября 2022 года, постановления и определения судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Б[...] обратился в суд с административным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы К[...], частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы А[...] (далее-ЧСИ) о признании действий незаконными и отмене постановлений.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 октября 2022 года ходатайство Б[...] о восстановлении срока на подачу административного иска удовлетворено частично.

Истцу восстановлен срок на подачу иска в части признания незаконными действий ЧСИ по вынесению постановлений об определении задолженности, по неуведомлению и неознакомлению с постановлениями об определении задолженности, признании незаконным и отмене постановления об определении задолженности от 12 июля 2021 года.

В удовлетворении остальной части ходатайства истца о восстановлении срока на подачу административного иска отказано.

Иск в части требований к ЧСИ о признании незаконными действий по неуведомлению и неознакомлению с постановлениями о возбуждении исполнительного производства возвращён.

Решением этого же суда от 18 октября 2022 года административный иск Б[...] удовлетворён частично:

• признано незаконным бездействие частного судебного исполнителя исполнительного округа города Алматы К[...] по неознакомлению Б[...] с постановлением об определении задолженности от 12 июля 2021 года;

• признано незаконным бездействие частного судебного исполнителя исполнительного округа города Алматы А[...] по неознакомлению Б[...] с постановлением об определении задолженности от 03 февраля 2022 года.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешён вопрос о взыскании судебных расходов.

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 декабря 2022 года определение и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель также указал на то, что ЧСИ незаконно вынес оспариваемые постановления, а их действия, связанные с их вынесением являются незаконными, поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен об их вынесении, судом первой инстанции неверно истолкованы СМС сообщения.

Стороны, извещённые надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Часть 4 статьи 136 АППК предусматривает, что иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Согласно части 7 статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

Критерием для восстановления пропущенного срока, согласно части 2 статьи 126 ГПК, является уважительность причин их пропуска.

В силу подпункта 15) части 2 статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно удовлетворил ходатайство истца о восстановлении срока на подачу иска в суд лишь в части признания незаконными действий частных судебных исполнителей по вынесению постановлений об определении задолженности, по неуведомлению и неознакомлению с постановлениями об определении задолженности, признании незаконным и отмене постановления об определении задолженности от 12 июля 2021 года, так как в материалах исполнительного производства отсутствовали достоверные доказательства надлежащего ознакомления и направления ЧСИ должнику оспариваемых постановлений.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайство истца о восстановлении срока на подачу иска в суд к ЧСИ о признании незаконными их действий по неуведомлению и неознакомлению с постановлениями о возбуждении исполнительного производства и возвратил иск в указанной части, поскольку истец был уведомлён о вынесенных ЧСИ постановлениях в апреле 2022 года путём направления должнику СМС сообщения, о чём свидетельствовал отчёт о доставке извещения от 18 апреля 2022 года. Таким образом, суд пришёл правильному выводу о том, что истец был уведомлен о вынесенных ЧСИ постановлениях о возбуждении исполнительного производства.

Однако истец в суд обратился только 20 сентября 2022 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока. При этом достоверных доказательств об уважительности пропуска на подачу иска в суд истец суду не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции, на основании всех обстоятельств по делу, обоснованно отказал истцу в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на подачу иска в суд в указанной части.

Кроме того, судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 99 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» ( ЧСИ обязан в течении 3 рабочих дней после определения задолженности направить постановление сторонам исполнительного производства ) обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований истца лишь в части признания незаконными бездействий ЧСИ К[...] и А[...] по неознакомлению истца с постановлением об определении задолженности от 12 июля 2021 года и от 03 февраля 2022 года соответственно, так как достоверно установлено, что в материалах исполнительных производств №71/16-75-493 и №7707/21-75-2893 отсутствуют доказательства по надлежащему уведомлению и направлению должнику оспариваемых постановлений. При этом достоверных доказательств, подтверждающих обратное, ЧСИ суду не представлено. В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

При этом суд правильно отказал в удовлетворении остальной части иска:

• в части признания незаконными действий ЧСИ К[...] по вынесению постановления об определении задолженности от 12 июля 2021 года, поскольку ранее вынесенным ЧСИ постановлением от 14 июня 2021 года размер задолженности был определен за период с 25 августа 2016 года по 30 июня 2020 года , а оспариваемым постановлением от 12 июля 2021 года размер задолженности определен по состоянию на дату вынесения постановления, то есть на 12 июля 2021 включительно . При этом, истцом не представлено достоверных доказательств исполнения требований исполнительного документа в период с 25 августа 2016 года по 12 июля 2021 года. Поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что действия ЧСИ по вынесению постановления об определении задолженности от 12 июля 2021 года соответствуют нормам действующего Закона об исполнительном производстве, при этом права и законные интересы должника оспариваемым постановлением не затронуты, соответственно иск в указанной части подлежал отказу в его удовлетворении правильно. При этом суд правомерно отказал в удовлетворении иска и в части признания незаконным и отмене постановления ЧСИ об определении задолженности от 12 июля 2021 года, поскольку действия ЧСИ, связанные с его вынесением суд признал правомерными;

• в части признании незаконными действий ЧСИ А[...] по вынесению постановления об определении задолженности от 03 февраля 2022 года, поскольку ранее вынесенным ЧСИ постановлением от 06 сентября 2021 года размер задолженности был определен по август 2021 года, а оспариваемым постановлением от 03 февраля 2022 года размер задолженности определен по состоянию на 01 февраля 2022 года. При этом, истцом также не представлено достоверных доказательств исполнения требований исполнительного документа в период с июля 2021 года по февраль 2022 года. В связи с чем, суд пришёл к аналогичному выводу, что действия ЧСИ по вынесению постановления об определении задолженности от 03 февраля 2022 года соответствуют нормам действующего Закона, при этом права и законные интересы должника оспариваемым постановлением не затронуты, соответственно иск в указанной части также подлежал отказу.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая определение и решение суда первой инстанции без изменений.

Таким образом, местными судами настоящий спор разрешён верно, в соответствии с норами действующего законодательства, подлежащими применению.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 октября 2022 года и решение этого же суда от 18 октября 2022 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 декабря 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца В[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья Калашникова И.А.