ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2026 года 6003-26-00-4к/1138 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Касымова М.А.,

судей - Шалаевой Н.А., Едрисовой Г.М.,

с участием представителя заинтересованного лица потребительского кооператива « «ЖКТС[...]»» - С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...] к коммунальному государственному учреждению (далее - КГУ) «Управление земельных отношений города Алматы» о признании незаконным и отмене приказа № 145 от 27 июля 2022 года об утверждении землеустроительного проекта,

поступившее по кассационной жалобе истца А[...] на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 апреля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 ноября 2025 года иск удовлетворен.

Признан незаконным и отменен приказ коммунального государственного учреждения «Управление земельных отношений города Алматы» № 145 от 27 июля 2022 года об утверждении землеустроительного проекта по формированию земельного участка.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда Алматинского городского суда от 2 апреля 2026 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку нахождение представителя истца за пределами Республики Казахстан само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства в суде кассационной инстанции. Судебное заседание было назначено заблаговременно. Оснований для его отложения не имеется.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя потребительского кооператива « «ЖКС[...]»» - С[...], обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что А[...] являлась собственником земельного участка, который впоследствии разделен на земельные участки с кадастровыми номерами [...] и [...], расположенные по адресу: город Алматы, [...]/Т «Арман», уч. [...].

Эти участки являлись смежными с земельным участком, переданным товариществом с ограниченной ответственностью «РА[...]» потребительскому кооперативу «СДЖКС[...]» (далее - Кооператив) по договору от 20 марта 2009 года. Решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 30 мая 2019 года по иску Кооператива признаны незаконными и отменены постановления акимата Карасайского района Алматинской области от 26 мая 2008 года и от 13 декабря 2010 года, признан недействительным типовой договор купли-продажи от 28 декабря 2010 года, признаны недействительными акты на право частной собственности А[...] на земельные участки с кадастровыми номерами [...] и [...]. Н[...][...] возложена обязанность снести возведенные на данных участках нежилые постройки.

14 июня 2022 года филиалом НАО «ГК «Правительство для граждан» по городу Алматы ( далее - Н[...]) разработан землеустроительный проект по фактическому землепользованию в отношении земельного участка Кооператива.

Приказом коммунального государственного учреждения «Управление земельных отношений города Алматы» (далее - Управление) № 145 от 27 июля 2022 года данный землеустроительный проект утвержден, участку присвоен новый кадастровый номер [...].

Считая, что оспариваемым приказом нарушены ее права как смежного землепользователя, поскольку согласование границ земельного участка с ней при разработке и утверждении землеустроительного проекта не проводилось, А[...] обратилась в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разработки землеустроительного проекта 14 июня 2022 года Н[...] было достоверно известно о правах А[...] как смежного собственника ввиду наличия решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 апреля 2022 года, однако согласование с ней не проводилось.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент разработки и утверждения оспариваемого землеустроительного проекта (с 14 июня по 27 июля 2022 года) сведения о правах А[...] на земельные участки с кадастровыми номерами [...] и [...] в правовом кадастре отсутствовали в связи с их аннулированием на основании вступившего в законную силу решения Наурызбайского районного суда города Алматы от 30 мая 2019 года путем внесения соответствующих сведений в базу автоматизированной информационной системы государственного земельного кадастра (АИС ГЗК). Суд апелляционной инстанции посчитал, что ссылка суда первой инстанции на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 апреля 2022 года является необоснованной, поскольку данное решение вступило в законную силу лишь 23 февраля 2023 года постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан, то есть после утверждения оспариваемого землеустроительного проекта, и, следовательно, не могло быть учтено ответчиком по состоянию на 27 июля 2022 года.

Также апелляционная инстанция указала, что вопрос об одобрении общим собранием членов Кооператива согласия на уменьшение площади земельного участка являлся предметом самостоятельного судебного разбирательства и разрешен решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 08 января 2025 года. Этим решением суда установлен факт одобрения общим собранием Кооператива согласия на уменьшение площади земельного участка.

Проверив выводы нижестоящих судов и доводы жалобы, кассационный суд считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вынесено законно, его правовая позиция соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном случае нормам материального и процессуального права.

Кассационный суд считает, что суд первой инстанции фактически пересмотрел выводы вступившего в законную силу судебного так 2019 года, которым признаны недействительными акты истца, установлены нарушения с ее стороны. Это противоречит принципу обязательности судебных решений. Суд не имел право не принимать во внимание решение Наурызбайского районного суда города Алматы от 30 мая 2019 года.

Истец сама в сентябре 2022 года дала нотариальное согласие на изменение границ своего участка и получила новый акт, после чего продала участок. Это свидетельствует об отсутствии нарушения ее прав оспариваемым приказом. Конфигурация земельного участка кооператива определена по фактическому пользованию во исполнение решения суда от 2019 года.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание позицию ответчика, который полностью признал иск и просил его удовлетворить, является несостоятельным.

Признание иска ответчиком не является безусловным основанием для удовлетворения иска, если эти действия противоречат закону и нарушают права третьих лиц. Данное положение предусмотрено частью второй статьи 48 ГПК. По настоящему делу удовлетворение иска А[...] непосредственно затрагивает права и законные интересы заинтересованного лица - Кооператива.

Позиция ответчика, являющегося государственным органом, не обладающим полномочиями по распоряжению правами третьих лиц, не освобождает суд от обязанности проверить законность оспариваемого административного акта с учетом прав и интересов всех участников административного дела, что судом апелляционной инстанции обоснованно выполнено.

Довод жалобы о том, что право собственности А[...] на земельные участки с кадастровыми номерами [...] и [...] не было аннулировано на момент составления и утверждения землеустроительного проекта и подтверждалось решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 апреля 2022 года, постановлением Алматинского городского суда от 18 июля 2022 года и постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 23 февраля 2023 года, подлежит отклонению в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 апреля 2022 года вступило в законную силу лишь 23 февраля 2023 года - после утверждения оспариваемого приказа от 27 июля 2022 года, в связи с чем оно не обязывало ответчика учитывать права А[...] как смежного собственника, поскольку в силу части 1 статьи 21 ГПК судебный акт до вступления в законную силу не порождает правовых последствий для лиц, не являющихся сторонами по делу.

При этом кассационный суд принимает во внимание, что сама А[...], 27 сентября 2022 года обратилась в филиал НАО «ГК «Правительство для граждан» с заявлением о выдаче нового акта взамен удаленного из базы АИС ГЗК акта на земельный участок с кадастровым номером [...], дала нотариальное согласие на уменьшение площади участка с 1,98 га до 1,818 га и получила новый государственный акт, что объективно свидетельствует о том, что по состоянию на указанный период сведения о ее земельном участке в государственном земельном кадастре отсутствовали.

Довод об отсутствии согласования границ земельного участка в порядке статьи 151 Земельного кодекса несостоятелен.

Согласование землеустроительного проекта со смежными землепользователями осуществляется на основании сведений государственного земельного кадастра, который в силу пункта 4 статьи 152 Земельного кодекса Республики Казахстан является государственным информационным ресурсом.

Поскольку по состоянию на 14 июня - 27 июля 2022 года сведения о правах А[...] на смежные земельные участки в указанном ресурсе отсутствовали ввиду их аннулирования на основании вступившего в законную силу решения суда от 30 мая 2019 года, у ответчика и разработчика проекта отсутствовала правовая и фактическая возможность обеспечить ее участие в процедуре согласования в качестве смежного собственника.

Довод о том, что на земельном участке Кооператива на момент проведения землеустроительных работ имелось обременение в виде ареста, наложенного определением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 18 ноября 2021 года, также несостоятелен. Арест не препятствует проведению землеустроительных работ по установлению фактических границ земельного участка. При этом истец не доказала, каким образом наличие ареста, наложенного в интересах иных лиц и по иному спору, привело к нарушению прав именно А[...]

Довод о нахождении на спорном земельном участке принадлежащих А[...] строений, подлежит отклонению ввиду того, что факт возведения сарая площадью 500 кв.м и складского помещения площадью 550,4 кв.м уже являлся предметом судебного разбирательства, и решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 30 мая 2019 года, вступившим в законную силу, на А[...] возложена обязанность по их сносу.

Довод об отсутствии протокола общего собрания членов Кооператива, одобрившего уменьшение площади и изменение конфигурации земельного участка, несостоятелен по следующему основанию.

Решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 08 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 09 апреля 2025 года установлен факт одобрения общим собранием Кооператива согласия на уменьшение площади земельного участка.

Довод о несоответствии конфигурации и площади земельного участка Кооператива плану застройки коттеджного городка «Тау Самал» и ранее выданным правоустанавливающим документам, а также о самозахвате земель, кассационный суд не принимает, так как данные обстоятельства не относятся к предмету настоящего административного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам и правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены оспариваемого судебного акта кассационный суд не находит. Кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Н[...] основании подпункта 7) статьи 108 и части первой статьи 109 ГПК в пользу заинтересованного лица с истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате проезда представителя потребительского кооператива «ЖКС[...]» - С[...] из Алматы в Астану и обратно в общей сумме 107 078 тенге для участия в судебном заседании.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 апреля 2026 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с А[...] в пользу потребительского кооператива ««СДЖКС[...]»» судебные расходы в сумме 107 078 (сто семь тысяч семьдесят восемь) тенге.

Кассационную жалобу истца А[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья М. Касымов

Судьи Н. Шалаева

Г. Едрисова