П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2026 года №6003-25-00-4к/1894 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е.,

cудей – Кабдрахмановой Н.М., Мухамедова А.Ю.,

с участием:

прокурора Саттыбаева Б.И.,

представителей ответчика Досжановой Л.С.,Сакимовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее- ТОО) «OPTIMUM KARAGANDA» (ОПТИМУМ КАРАГАНДА) к республиканскому государственному учреждению (далееРГУ) «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки №225 от 27 августа 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 19 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 14 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «OPTIMUM KARAGANDA» (ОПТИМУМ КАРАГАНДА) (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к РГУ «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки №225 от 27 августа 2024 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 19 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 14 июля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В дополнении к кассационным жалобам истец указал о неправомерности назначения проверки на основании приказа заместителя Премьер-министра - министра финансов Республики Казахстан от 25 мая 2023 года №540, об утверждении Графика проведения периодических налоговых проверок на основе оценки степени риска территориальных органов на второе полугодие 2023 года (далее- Приказ № 540) ввиду его нелегитимности и нарушении сроков проведения проверки.

Представители истца в ходе предварительного слушания поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить судебные акты, удовлетворив требования истца, поскольку при рассмотрении дела нашло свое документальное и фактическое совершение сделок, процедурные нарушения назначения и проведения проверки.

На заседание кассационной инстанции представители истца надлежащим образом извещенные о явке не явились, что в силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившейся стороны.

Заслушав представителей ответчика, заключение прокурора, просившего судебные акты оставить без изменения, исследовав материалы административного дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания не установлены.

Из материалов дела следует, что Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 30 марта 2019 года. До 8 июня 2023 года осуществляло деятельность под наименованием ТОО «Зигер Караганда», в указанную дату произведена государственная перерегистрация.

Основным видом деятельности Товарищества является оптовая торговля широким ассортиментом товаров без конкретизации. Товарищество состоит на учете в Управлении и с 30 марта 2019 года зарегистрировано в качестве плательщика налога на добавленную стоимость.

Коэффициент налоговой нагрузки Товарищества составил: за 2020 год - 0 %, за 2021 год - 0,0967 %, за 2022 год - 0,1042 %.

На основании предписания №225 от 1 августа 2023 года Департаментом в отношении Товарищества проведена комплексная налоговая проверка по вопросу исполнения налогового обязательства по отдельным видам налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года. По результатам проверки составлен акт документальной налоговой проверки, вынесено уведомление о результатах проверки №225 от 27 августа 2024 года о начислении:

• корпоративного подоходного налога (далее – КПН) в размере 19 856 010 тенге, пени – 4 814 132 тенге,

• налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 11 874 тенге,

итого: 24 682 016 тенге.

Установлено, что Товариществом необоснованно отнесены на вычеты суммы расходов по КПН, а именно исключены из вычетов расходы по транспортным и погрузочно-разгрузочным услугам за 2021 год в сумме 36000,0 тыс. тенге и за 2022 года в сумме 23 177,6 тысяч тенге по взаиморасчетам с ИП «Богатырь» Шкенов М.А. (далее- ИП «Богатырь»), исключены из вычетов расходы по транспортным услугам за 2021 года в сумме 16 000,0 тыс. тенге и за 2022 года в сумме 24 000,0 тыс.тенге по взаиморасчетам с ИП «Шкенова Б.А».

Также согласно акту проверки установлено, занижение дохода от реализации за 2021 год, неверное исчисление НДС за 4 квартал 2021 год, в этой части акт не оспаривается.

Жалоба Товарищества в Апелляционную комиссию Министерства финансов оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что доначисления налогов произведены обоснованно ввиду того, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по сделкам, заключенных с ИП «Богатырь» и ИП Шкенова Б.А., предоставленные первичные документы имеют противоречия и несоответствия установленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, согласился с выводами суда об отсутствии нарушений со стороны налогового органа.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 137 Предпринимательского кодекса, статьями 138, пункта 2 статьи 145, 148 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс, в редакции на момент проведения проверки), частью четвертой статьи 155 АППК, правильно пришли к выводу о законности назначения и проведения в отношении истца комплексной налоговой проверки на основании Графика проверок периодических налоговых проверок на основе оценки степени риска территориальных органов на второе полугодие 2023 года, утвержденного Приказом заместителя Премьер-министра - министра финансов Республики Казахстан Жамаубаева Е.К. от 25 мая 2023 года №540 и предписания Департамента.

Ссылка истца на то, что Товарищество отсутствовало в графике налоговых проверок на второе полугодие 2022 года, как одно из обоснований исковых требований, обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и судами установлено, что налоговая проверка Товарищества назначена на основании утвержденного графика периодических налоговых проверок, утвержденного уполномоченным органом в 2023 году. Указание в акте налоговой проверки 2022 год вместо 2023 год носит характер технической описки, не повлиявшей на законность назначения проверки.

При этом Товарищество было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки, принимало в ней участие, представляло документы и пояснения, что свидетельствует об отсутствии процедурных нарушений.

Кассационный суд, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о законности уведомления налогового органа в части исключения из вычетов сумм по взаиморасчетам истца с контрагентами - ИП «Богатырь» и ИП Шкенова Б.А., заявленных в качестве расходов по транспортным услугам.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что по результатам налоговой проверки истцом не подтверждена реальность оказания транспортных услуг и фактическое несение соответствующих расходов.

Проведенные налоговым органом встречные налоговые проверки в отношении ИП «Богатырь» и ИП Шкенова Б.А. не подтвердили наличие хозяйственных операций и оборотов между сторонами спорных сделок, что свидетельствует об отсутствии реальных взаиморасчетов.

При этом судами установлено, что по условиям дилерского договора товар поставлялся в распоряжение истца на складе поставщика, в связи с чем, обязанность по погрузке, вывозу и транспортировке товара возлагалась на истца (самовывоз). Следовательно, при заявлении расходов на транспортные услуги истец должен был представить надлежащие доказательства фактического оказания таких услуг. Данный вывод соответствует положениям пунктов 1 и 3 статьи 242 Налогового кодекса, статье 7 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности», а также нормам Гражданского кодекса Республики Казахстан, регулирующим отношения по договору перевозки.

В силу статьи 689 Гражданского кодекса перевозчик обязан осуществить реальное перемещение груза и передать его получателю груза, при этом факт исполнения обязательств по перевозке подтверждается транспортными документами установленной формы, к которым относятся товарно-транспортные накладные (далее- ТТН).

Отсутствие ТТН либо их ненадлежащее оформление, а равно невозможность идентифицировать по ним маршрут перевозки, груз, перевозчика и грузополучателя, исключает возможность признания обязательств по перевозке исполненными, а заявленных расходов экономически обоснованными и документально подтвержденными. Доводы кассационной жалобы относительно реальности взаиморасчетов с ИП «Богатырь» и ИП Шкенова Б.А. со ссылкой на представленные договоры и первичные документы были тщательно проверены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, оценивая доказательства, представленные в подтверждение взаиморасчетов Товарищества с ИП «Богатырь» и ИП Шкенова Б.А., в их совокупности и взаимной связи, кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности факта оказания указанными лицами спорных услуг по перевозке грузов и выполнению погрузочно-разгрузочных работ.

Представленные электронные счета-фактуры, акты выполненных работ, ТТН и путевые листы оформлены с существенными и неустранимыми нарушениями требований Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 30 апреля 2015 года №546 (далее – Правила перевозок) и Закона «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности», что исключает возможность использования данных документов в качестве надлежащих и допустимых доказательств.

По взаиморасчетам с ИП «Богатырь» услуги заявлены истцом в рамках договоров на оказание транспортных услуг №1 от 21 октября 2020 года и договора на оказание погрузочно-разгрузочных работ №5 от 5 октября 2020 года, при этом электронные счета-фактуры и акты выполненных работ оформлены с указанием иного договора №4 от 21 октября 2020 года. Предусмотренные условиями договоров №1 и №5 обязательные документы, включая заявки заказчика, акты, «Прейскурант» и акты сдачи-приемки оказанных услуг, в материалы дела не представлены, что исключает возможность определения объема, маршрутов и стоимости услуг.

По взаиморасчетам с ИП Шкенова Б.А. услуги заявлены на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом №001/20 от 1 января 2020 года, при этом выявлены системные и неустранимые противоречия между накладными грузоотправителя и ТТН перевозчика, несоответствие дат, маршрутов, ассортимента и объема перевозимого груза, а также оформление части ТТН с указанием ИП Шкенова Б.А. в качестве грузоотправителя при отсутствии между сторонами договоров поставки, что изначально противоречит ее статусу как перевозчика.

Сведения о транспортных маршрутах, отраженные в ТТН и путевых листах ИП «Богатырь» и ИП Шкенова Б.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям Правил перевозок грузов автомобильным транспортом. В представленных документах указаны маршруты и объемы перевозок, объективно невозможные с учетом расстояния между населенными пунктами, временных затрат на перевозку, а также режима эксплуатации автотранспортных средств. Указание в путевых листах выполнения в течение одних суток перевозок по нескольким удаленным маршрутам, с возвратом в пункт отправления, противоречит обычной хозяйственной практике.

При этом маршруты перевозки не подтверждены надлежащими первичными документами, в том числе заявками заказчика, данными о времени прибытия и выбытия транспортных средств, сведениями о пункте погрузки и выгрузки, а также подписями и печатями грузоотправителей и грузополучателей.

Несоответствие заявленных маршрутов показаниям водителей и отсутствие документов, подтверждающих выпуск транспортных средств на линию и их фактическое использование, само по себе исключает возможность признания таких перевозок реально совершенными.

Кроме того, по ИП «Богатырь» установлено отсутствие трудовых ресурсов в значительной части проверяемого периода, а также отсутствие разграничения в актах выполненных работ услуг по перевозке грузов и погрузочно-разгрузочных работ. При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу, что представленные Товариществом документы не подтверждают реальность операций, в связи, с чем выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Оснований для иной правовой оценке указанных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод истца, изложенный в кассационной жалобе о том, что нарушения при оформлении ТТН и путевых листов носят формальный характер и относятся к сфере правового регулирования деятельности автомобильного транспорта, обоснованно отклонена судами, поскольку выявленные нарушения являются существенными, так как исключают возможность использования указанных документов в качестве первичных учетных документов для целей бухгалтерского и налогового учета.

В целом суды дали оценку представленным документам с точки зрения их доказательственного значения для подтверждения налоговых вычетов, что соответствует положениям Налогового кодекса.

Ссылка истца на неполноту проведения встречных проверок правильно судами не принята во внимание ввиду того, что налоговое законодательство возлагает обязанность по ведению надлежащего бухгалтерского учета на налогоплательщика при этом налоговый орган не обязан восполнять недостатки учета которые должны быть сформированы налогоплательщиком в обычном порядке. Фактическое проведение встречных проверок подтверждается материалами дела, а представленные по их результатам документы были оценены судами в совокупности с другими доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что судами, сделки заключенные истцом с ИП «Богатырь» и ИП Шкенова Б.А. признаны недействительными без соответствующего судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае предметом судебной проверки являлась законность уведомления налогового органа в части применения налоговых последствий, обусловленных неподтвержденностью реальности хозяйственных операций, а не правовая оценка действительности договоров в смысле гражданского законодательства.

Указание Товарищества на то, что суды вышли за пределы акта налоговой проверки, несостоятельно.

Судами первой и апелляционной инстанций были исследованы именно те обстоятельства и документы, которые легли в основу выводов налогового органа и отражены в акте проверки. Оценка судом представленных доказательств в совокупности не свидетельствует о проведении повторной налоговой проверки, а является реализацией принципа «активной роли суда» и проверки обоснованности административного акта.

Относительно доводов кассационной жалобы о нарушении срока проведения проверки и нелегитимности Приказа от 25 мая 2023 года №540 кассационный суд отмечает.

В силу требований части первой статьи 124 АППК предмет и основание иска определяются истцом в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения истец также вправе изменить или дополнить основание иска.

В иске изначально основанием к отмене уведомления не указывалось нарушение ответчиком процедуры проведения проверки в виде нарушения сроков проведения проверки и нарушения процедуры назначения проверки на основе степени риска, соответственно оценка данному обстоятельству судом первой инстанции не давалась.

В связи с этим кассационная инстанция, как и суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о возможном нарушении сроков проведения проверки и незаконности назначения проверки уполномоченным органом на основе оценки степени риска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств, что в силу полномочий кассационной инстанции не является основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части первой статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 19 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 14 июля 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца «OPTIMUM KARAGANDA» (ОПТИМУМ КАРАГАНДА) оставить без удовлетворения. Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судьи Н.Кабдрахманова

А.Мухамедов