№6001-22-00-6ап/1886 №6001-22-00-6ап/1886(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү., судей Нурбаева Г.К.., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителя истца Ч[...], представителей ответчика С[...], С[...], представителей заинтересованных лиц К[...], А[...], М[...], С[...],

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «Г[...]» (далее – истец, Товарищество) к РГУ «Департамент государственных доходов по Павлодарской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным дополнительного предписания от 24 мая 2021 года, признании недействительной налоговой проверки, оформленной актом документальной налоговой проверки, признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки, обязании произвести корректировку начисленных сумм налогов и пени,

поступившее по кассационным жалобам истца и ответчика об отмене решения специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области (далее – СМАС) от 11 апреля 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 12 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Ответчику, предъявив требования о признании незаконным дополнительного предписания от 24 мая 2021 года, признании недействительной налоговой проверки, оформленной актом документальной налоговой проверки (далее – Акт проверки), признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки, обязании произвести корректировку начисленных сумм налогов и пени. Решением СМАС от 11 апреля 2022 года иск удовлетворен частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12 июля 2022 года решение СМАС оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истцом представлен следующий довод:

1. Дополнительное предписание от 24 мая 2021 года о продлении срока проверки до 60-ти рабочих дней Департаментом вынесено без решения Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (далее – КГД).

В кассационной жалобе ответчик представил следующие доводы:

1. При проверке установлены взаиморасчеты с ТОО «Б[...]» и ТОО «K[...]» по поставке кирпича на сумму 481 420 810 тенге и оказанию строительно-монтажных работ на сумму 385 539 500 тенге. Однако отсутствуют документы, подтверждающие фактическое перемещение товара с объекта поставщиков (товаро-транспортные накладные), не доказана поставка груза – кирпича (отсутствуют сертификаты качества кирпича) и фактическое оказание строительно-монтажных работ ввиду отсутствия соответствующих лицензий.

2. ТОО «БА[...]» и ТОО «K[...]» не могли осуществить поставку товаров (реализацию), поскольку в их налоговой отчетности отсутствуют фиксированные активы, наемные работники, имущество.

3. Поставщики ТОО «БА[...]» и ТОО «K[...]» (ТОО «SE[...]», ТОО «NEL[...]» не могли осуществить поставку (реализацию) товаров ТОО «Г[...]».

4. Местные суды неправильно определили и выяснили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против заявленных доводов, заключение прокурора, просившего отменить судебные акты в ранее удовлетворенной части, и вынести решение об отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами допущены. По доводам 1-4 кассационной жалобы Департамента судебная коллегия приходит к выводу, что судами не дана оценка следующим доказательствам:

1. Государственные закупки

В материалах дела имеется 4 договора государственных закупок:

• № 89 от 25 мая 2018 года (акт приемки от 01 октября 2018 года, реконструкция водопровода в селе Шикылдык Павлодарской области),

• № 113 и № 114 от 16 марта 2018 года, № 223 от 18 июня 2018 года (акт приемки от 12 декабря 2018 года, строительство жилых домов № 1 – 4 в 21 микрорайоне г.Экибастуз, инженерные сети).

Первичная бухгалтерская документация, пакет документов по осуществлению и приему государственных заказов в материалах дела имеются.

Доходная часть, то есть реализация строительных проектов ответчиком не отрицается. Согласно Акту документальной налоговой проверки № 14 от 26 октября 2021 года (далее – акт налоговой проверки) совокупный годовой доход истца за 2018 год составил 2,6 млрд. тенге, за 2019 год – 2,4 млрд. тенге. Коэффициент налоговой нагрузки за 2018 год – 4,9%, 2019 – 7,5%, 2020 – 8,8%.

При этом в акте налоговой проверки в расходной части указано пять основных поставщиков. Департамент отражает в Акте проверки взаиморасчеты в отношении двух компаний (ТОО «БА[...]» и ТОО «K[...]»), по которым взаиморасчеты Департаментом отрицаются.

Отсутствие описания взаиморасчетов с остальными тремя основными поставщиками Департамент в судебном заседании обосновал тем, что по ним не было нарушений. При этом, расходная часть, в частности, по 2018 году была с 2,3 млрд тенге уменьшена не полностью, а до 1,5 млрд. Аналогично по остальным периодам.

Департамент считает, что три оставшихся поставщика обеспечили весь объем кирпичей для строительства всех объектов.

Вместе с тем, судами не дана оценка указанным обстоятельствам.

2. Сертификаты качества кирпичей

Истец утверждает, что кирпич приобретался в 2018 году для выполнения, в том числе указанных проектов (строительство, реконструкция). При этом, истец указывает, что согласно строительным нормам, сертификаты были переданы заказчику. Вместе с тем, у обеих сторон отсутствуют достоверные доказательства подтверждения либо опровержения данного факта.

Департамент, указывая на отсутствие сертификатов, и отрицая поставку кирпичей, не провел встречные проверки у заказчиков. Во время судебных разбирательств, при оценке данного довода также не проверены данные доводы у заказчиков.

Несмотря на то, что на ответчика возложено бремя доказывания, суд должен обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение административного спора согласно части 2 статьи 5 АППК.

3. ТОО «Баршатас-Астана» и ТОО «KopzhasarGroup»

Указанными юридическими лицами, кроме поставки кирпича, оказывались строительно-монтажные работы на объектах истца.

Представитель ТОО «БА[...]» указал, что им были оказаны услуги простой сложности, и лицензия на них не требовалась. Представитель ТОО «K[...]» указал, что лицензия у данной компании имелась. Департамент утверждал, что лицензий у обеих компаний не имелось, но для данных работ они требуются.

Судами достоверно не определено, требовались ли лицензии и имелись ли они у поставщиков. Наличие лицензий при осуществлении государственных строительных заказов является существенным условием при проведении тендеров.

4. Дополнительное предписание

На указанный довод истца представитель КГД устно пояснил, что руководитель Департамента имеет указанное полномочие. Однако суду доказательств данного факта не представлено.

Представитель УКПСУ прокуратуры пояснила, что при регистрации дополнительного предписания проверка полномочий ею была проведена только со слов работника КГД без проверки полномочий.

Соответственно, по доводу истца следует истребовать доказательства у КГД относительно законности вынесения дополнительного предписания от 24 мая 2021 года.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что местные суды неполно выяснили круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что для полноты, всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимо направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении необходимо исследовать доводы истца о выполнении государственных заказов, определить полно доходную и расходную часть с учетом специфики строительного бизнеса (нормативов расхода), наличие / отсутствие лицензий, сертификатов на кирпичи, исследовать вопрос законности вынесения оспариваемого дополнительного предписания.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение решения специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 11 апреля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 12 июля 2022 года по данному делу отменить.

Указанное дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Кассационные жалобы истца ТОО «Г[...]», ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по Павлодарской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» удовлетворить частично.

Қайыпжан Н.Ү.

Председательствующий

Нурбаев Г.К.

Судьи

Токмурзина Д.А.

Копия верна

Судья

Токмурзина Д.А.