№ 6003-26-00-2к/1258(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июня 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Жумагуловой Н.А., Хан Н.С.,

с участием прокурора Молдаханова Н.А.,

представителя истца Маратова А.Д.,

представителя ответчика Наконечного Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску акционерного общества "Национальная компания "ҚазАвтоЖол" (далее-АО, заказчик) к товариществу с ограниченной ответственностью "Kurylys Group RK" (далее- ТОО, подрядчик) о признании недобросовестным участником закупок, встречному иску ТОО к АО о возложении обязанности подписать дополнительные соглашения,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Токежанова Э. на решение специализированного межрайонного экономического суда области Абай от 21 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 6 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2024 года между сторонами заключены следующие договоры о закупках работ, не связанных со строительством:

• №27 по среднему ремонту автомобильной дороги республиканского значения Р-25 "Усть-Каменогорск - Алтай - Улкен - Нарын - Катон-Карагай - Рахмановские ключи" км 110-140, дата исполнения - 8 месяцев с даты начала производства работ (за исключением зимнего периода, согласно СП РК 2.0401-2017), на общую сумму 2 278 451 332,19 тенге; (далее- Договор №27)

• №29 по среднему ремонту автомобильной дороги республиканского значения А-9 "Усть-Каменогорск - Риддер - граница РФ" км 30-70, дата исполнения - 8 месяцев с даты начала производства работ (за исключением зимнего периода, согласно СП РК 2.04-01-2017), на общую сумму 4 376 802 927,50 тенге. (далее- Договор № 29)

АО обратилось в суд с иском о признании ТОО недобросовестным участником закупок, по основаниям ненадлежащего исполнения обязательств по договорам в установленные сроки.

ТОО обратилось со встречным иском о возложении обязанности на АО подписать дополнительные соглашения о продлении сроков завершения работ, сроком до 31 октября 2025 года, в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда области Абай от 21 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай

от 6 января 2026 года, в удовлетворении основного и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части основного иска, вынести новое решение об удовлетворении, указывая, что судами необоснованно применен пресекательный срок.

Выслушав доводы представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты вынесены законно и обоснованно, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких нарушений не допущено.

В силу норм части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

Местные суды, отказывая в удовлетворении основного иска, исходили из нарушения заказчиком императивных норм срока подачи иска в суд.

В подпункте 3) части первой статьи 10 Закона Республики Казахстан «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора» (далее- Закон) установлено, что заказчик обязан не позднее тридцати календарных дней со дня, когда ему стало известно о факте нарушения поставщиком договора, обратиться с иском в суд о признании такого поставщика недобросовестным участником закупок.

Из буквального толкования слов и выражений данной нормы Закона исчисление срока на подачу иска в суд корреспондируется с моментом, когда заказчику стало известно о факте нарушения поставщиком договора. В связи с чем, суды правильно пришли к выводу о несостоятельности доводов истца об исчислении срока со дня истечения срока исполнения Договоров.

Материалами дела доказывается и не оспаривается сторонами, что 15 апреля 2025 года исх.№ 19/25 техническим надзором ТОО «Жол-Консалтинг», в адрес заказчика и подрядчика направлен акт простоя, которым зафиксировано, что работы на объекте "Усть-Каменогорск - Алтай - Улкен - Нарын - Катон-Карагай - Рахмановские ключи" км 110-140 не ведутся, отсутствует техника, тогда как погодные условия позволяли производству работ.

Аналогичные акты простоя направлены техническим надзором в адрес истца 22 апреля 2025 года, 28 апреля 2025года.

15 мая 2025 года АО в адрес ответчика направлено уведомление о срыве сроков производства работ по графику за апрель месяц 2025 года.

С иском в суд заказчик обратился 10 июля 2025 года.

Таким образом, местные суды правильно пришли к выводу о пропуске заказчиком пресекательного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, в рамках настоящего дела АО не представлено доказательств о причинении действиями ТОО ущерба и, что эти действия повлекли негативные последствия.

Несогласие стороны с выводами судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Представленные стороной ответчика в кассационную инстанцию, непосредственно в ходе процесса, документы подтверждающие расходы по оплате помощи представителя подлежат дополнительной проверке на предмет достоверности. Так, доверенность выдана ТОО непосредственно на имя Наконечного Р.В. 31 июля 2025 года. Тогда как договор об оказании услуг заключен 10 марта 2026 года между адвокатской конторой «Bekpolov Lawyers» и ТОО «Kurylys Group RK». Подлежит проверке и договор поручения без даты и уплата налогов по поступившей сумме. В связи с чем, вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанций, подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке части 4 статьи 109 ГПК.

Руководствуясь статьями 449, 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда области Абай от 21 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 6 января 2026 года, оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А. Каирбеков

Судьи Н.Жумагулова

Н.Хан