ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года 6001-24-00-6ап/941(3)

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – М[...],

истца: коммунального государственного учреждения (КГУ) «Аппарат акима Медеуского района города Алматы» – Ә[...],

ответчика: республиканского государственного учреждения (РГУ) «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Алматы Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» – Б[...],

заинтересованных лиц: товариществ с ограниченной ответственностью (ТОО) «ИЦ[...]» – К[...], Б[...] и «БС[...]» – Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску КГУ «Аппарат акима Медеуского района города Алматы» к РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Алматы Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» об отмене предписания последнего от 14 ноября 2023 года на устранение выявленных нарушений и о рассмотрении ответственности лиц, их допустивших, в части пункта 1 – о возмещении (перечислении) в бюджет суммы 16 801,8 тысяч тенге на код бюджетной классификации 206109, КНП 911

по кассационным жалобам истца и заинтересованных лиц – товариществ с ограниченной ответственностью «ИЦ[...]» и «БС[...]» на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 12 января 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 13 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Алматы» (ДВГА) на основании обращений М[...] и других лиц от 18 мая 2023 года №ҰЖ-2023-00877674, 21 июня 2023 года №2023-01134652, 23 июня 2023 года №ЖТ-2023-01156046 проведено аудиторское мероприятие (проверка) по вопросу обоснованности выполненных работ по проекту «Строительство подпорных конструкций по ликвидации чрезвычайной ситуаций природного характера, устранение оползнеопасной ситуации и устройство подопорной габаритной стены по улице Кокинаки, предгорья Кок-тобе в Медеуском районе города Алматы» (новое строительство) (Объект) . С[...] осуществляло ТОО ««DSL[...]»», авторский надзор – ТОО «ИЦ[...]», технический надзор – ТОО «БС[...]».

В рамках проведения аудита был привлечен специалист-эксперт ИП «EFS[...]» С[...], которым дано заключение №142-2023 от 21 августа 2023 года (заключение №142).

Аудиторский отчет ДВГА №163 составлен 25 августа 2023 года .

В аудиторском отчете и заключении №142 указано, что стоимость невыполненных строительных работ по вышеуказанному объекту составляет 16 801 773 тенге.

8 сентября 2023 года истцом подано возражение на аудиторский отчет в апелляционную комиссию Министерства финансов Республики Казахстан, решением которой от 8 ноября 2023 года истцу отказано в удовлетворении его возражения.

14 ноября 2023 года ДВГА в адрес истца вынес предписание на устранение выявленных нарушений и о рассмотрении ответственности лиц, их допустивших, пунктом 1 которого истцу предписывалось «возместить (перечислить) в бюджет сумму 16 801,8 тыс. тенге на код бюджетной классификации 206109, КНП 911.».

Не соглашаясь с этим пунктом предписания, истец оспорил его в суде. Иск мотивирован тем, что факты, изложенные в аудиторском отчете и заключении специалиста, не соответствуют действительности. Истец указывает, что заказчик руководствуется заключением специалистов, имеющих соответствующие лицензии и разрешения. Работы по проекту производились по проектно-сметной документации, имеющей положительное заключение межведомственной экспертизы № ЭППВ-0053/20 от 25 сентября 2020 года ТОО «ЭПП[...]», где все расценки, виды и объемы работ, номенклатура сырья и материалов, другие ресурсы, используемые при производстве работ, были предварительно проверены, согласованы и утверждены в установленном законном порядке. По проекту осуществлялся авторский и технический надзор.

Решением СМАС от 12 января 2024 года в иске отказано.

Суд первой инстанции также вынес частное определение в адрес акимата города Алматы, Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы о нарушениях законности со стороны сотрудников КГУ «Аппарат акима Медеуского района города Алматы».

Постановлением и определением СКАД от 13 февраля 2024 года решение и частное определение СМАС оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истец указывает, что вышеназванные судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. В частности, кассатор утверждает, что оспариваемое в части предписание ДВГА основано лишь на заключении специалиста, тогда как сам аудитор не участвовал в проведении проверки, а привлеченный им специалист не производил замеры всего объема объекта, следовательно, его выводы не подтверждаются фактическим положением дел, а лишь документальными данными. Эту информацию в суде подтвердил и сам специалист С[...]. К[...] того, как утверждает истец-кассатор, суды проигнорировали позицию специалистов, осуществлявших авторский и технический надзор.

Кассатор считает, что данные, содержащиеся в акте контроля, относятся к доказательствам по делу и подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Выводы органов контроля, приведенные в акте контроля, в том числе ссылка на заключение специалиста, не имеют какого-либо преимущественного значения перед другими доказательствами, так как они являются предметом спора.

Приводя эти и иные доводы, считая, что ответчик и местные суды нарушили также принципы административной юстиции, истец-кассатор просит отменить решение и частное определение СМАС от 12 января 2024 года, постановление и определение СКАД от 13 февраля 2024 года.

Кассаторы ТОО «БС[...]» и ТОО ««ИЦ[...]»» в своих кассационных жалобах указали аналогичные доводы.

Представитель ответчика – ДВГА, полагает, что оспариваемые судебные акты вынесены законно, просил оставить их в силе, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Представитель Генеральной прокуратуры Республики Казахстан в своем заключении отметил, что обжалуемые кассаторами судебные акты вынесены законно, в связи с этим также считает, что их следует оставить в силе, кассационные жалобы – без удовлетворения.

От заинтересованного лица – Министерства финансов Республики Казахстан поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились и своих представителей не направили, о причинах их неявки суду не сообщено, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказ в иске СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) несостоятельны доводы истца и заинтересованных лиц относительно их расчетов выполненных работ по Объекту, поскольку в заключении специалиста, привлеченного ДВГА, и аудиторском отчете указано, что стоимость невыполненных строительных работ по вышеназванному объекту составляет 16 801 773 тенге;

b) согласно пункту 4 аудиторского отчета следует, что в нарушение пункта 6 статьи 97 Бюджетного кодекса Республики Казахстан, подпункта 6) пункта 215 приказа Министра финансов Республики Казахстан от 4 декабря 2014 года №540 «Об утверждении Правил исполнения бюджета и его кассового обслуживания», условий пунктов 2.1 и 3.2 договора №181 от 17 августа 2020 года (на подрядные работы), пункта 3.1 договора №235 от 16 июля 2020 года и №21 от 4 февраля 2021 года (на инжиниринговые услуги), истцом, а также ТОО «DSL[...]» (подрядчик) и ТОО «Б[...]» (технический надзор) не обеспечена достоверность выполнения работ на сумму 16 801,8 тысяча тенге;

c) апелляционной комиссией Министерства финансов Республики Казахстан возражение истца на аудиторский отчет оставлено без удовлетворения;

d) согласно заключению специалиста и приложенному к нему акту осмотра Объекта от 13 июля 2023 года произведены осмотр и замеры Объекта в присутствии жительницы дома [...]., специалиста благоустройства Аппарата акима Медеуского района города Алматы Е[...], заместителя директора «DSL[...]» К[...];

e) в актах освидетельствования скрытых работ могут быть указаны исполнителем работ о предъявлении дополнительных доказательств соответствия работ предъявляемым к ним требованиям, с приложением к настоящему акту, например: исполнительных схем и чертежей, фотографии или других документов по каждому участку. Однако в данном случае в актах освидетельствования скрытых работ такие сведения исполнителем не указаны, также дополнительные доказательства не приложены.

Таким образом, на основании вышеприведенных доводов суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком – ДВГА при вынесении предписания соблюдены требования закона, представленные им доказательства подтверждают, что оспариваемый истцом пункт 1 предписания ДВГА является законным, обоснованным и вытекает из имеющегося у него административного усмотрения.

Апелляционный суд, оставив решение СМАС без изменений, поддержал его позицию в полном объеме.

Проверив обжалованные кассаторами судебные акты на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не реализовал принципы и задачи административного судопроизводства, а апелляционный суд не дал должной критической оценки неправомерным выводам суда первой инстанции.

Во-первых , суды не исследовали обращения М[...] и других лиц, послуживших основанием для проведения аудиторского мероприятия. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика – ДВГА, эти обращения касались качества строительных работ на Объекте, а не использования бюджетных средств. В этой связи судам следовало изучить действия ДВГА на обоснованность инициирования и проведения аудита, а не перенаправления обращений в уполномоченные органы, осуществляющие государственный архитектурно-строительный контроль и надзор.

Во-вторых , в судебном заседании представители ТОО «БС[...]» (технический надзор) и ТОО «ИЦ[...]» (авторский надзор) пояснили, что при проведении осмотра и замеров со стороны специалиста, привлеченного ДВГА, их никто не приглашал, с заключением данного специалиста они не были ознакомлены, им не предоставлена возможность выразить по нему свое мнение, при этом акты скрытых работ предоставлялись судам, но они оставили их без внимания. Этим обстоятельствам, а также правомерности действий ДВГА по непривлечению к аудиторскому мероприятию лиц, осуществлявших авторский и технический надзор, суды также не дали правовой оценки.

В-третьих , выводы судов предыдущих инстанций, как и оспариваемое истцом предписание ДВГА основаны лишь на одном заключении специалиста С[...], который в свою очередь и в заключении и в ходе судебных разбирательств указывал, что не производил замеры всего объема Объекта, а к своим выводам о невыполненных объемах работ на сумму 16 801 807 тенге пришел путем вычислений. Однако в условиях, когда в основу предписания ДВГА легло лишь заключение данного специалиста, когда сам аудитор не участвовал в осмотре и замерах Объекта, такая позиция судов является уязвимой с правовой позиции.

Вышеприведенные доводы, а также фактические обстоятельства дела и правовые аргументы истца и заинтересованных лиц, подавших кассационные жалобы, судами предыдущих инстанций необоснованно оставлены без должного внимания и надлежащей правовой оценки.

В соответствии с частью второй статьи 16 АППК суд, не ограничиваясь объяснениями, заявлениями, ходатайствами участников административного процесса, представленными ими доводами, доказательствами и иными материалами административного дела, всесторонне, полно и объективно исследует все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.

Суд по собственной инициативе или мотивированному ходатайству участников административного процесса собирает дополнительные материалы и доказательства, а также выполняет иные действия, направленные на решение задач административного судопроизводства (часть третья статьи 16 АППК) .

Доказательства по административным делам в судебном разбирательстве подлежат непосредственному исследованию. Суд должен заслушать объяснения сторон и других участников административного процесса, показания свидетелей и экспертов, осмотреть вещественные доказательства, ознакомиться с письменными доказательствами и иными документами, прослушать звукозаписи и просмотреть видеозаписи, кино-, фотоматериалы, ознакомиться с материалами на иных носителях информации, а также произвести другие действия по исследованию доказательств (часть первая статьи 110 АППК) .

В силу статьи 116 АППК при определении предмета иска суд не связан формулировкой исковых требований, текстом иска и документами, приложенными к нему или представленными позднее. Суд вправе оказать содействие стороне в формулировании и (или) изменении исковых требований с предварительным разъяснением правовых последствий. Суд не связан заявленным основанием иска, но не вправе выходить за пределы исковых требований. Суд обязан в ходе судебного разбирательства проверить, не превышены ли пределы административного усмотрения (в данном деле в отношении ДВГА) и их соответствие (соразмерность) целям принятия административного акта, установленным законодательством.

Применение местными судами приведенных норм процессуального закона позволило бы им правильно разрешить данное дело. Однако эти требования судами не были соблюдены.

Учитывая недостатки решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что выводы апелляционного суда об оставлении без изменения решения СМАС являются преждевременными и основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью пятой статьи 226 ГПК в мотивировочной части решения указываются доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства . Постановление суда апелляционной инстанции не отвечает указанным требованиям процессуального закона, что является правовым основанием для его отмены и направления дела в апелляционный суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении апелляционному суду следует, проявляя активную роль, повторно выяснить, ясно сформулировать, пронумеровать и дать правовую оценку всем доводам и правовым аргументам сторон спора, при необходимости назначить судебноэкономическую экспертизу для установления фактического объема выполненных работ на Объекте.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционному суду надлежит учесть вышеизложенное, устранить приведенные выше недостатки, обеспечить судебную защиту прав лиц, участвующих в деле, и в зависимости от добытого, руководствуясь принципами, задачами административного судопроизводства, а также требованиями материального законодательства, постановить законный и обоснованный судебный акт.

Ввиду того, что кассаторы просили отменить оспариваемые ими судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска, кассационные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 февраля 2024 года по данному административному делу отменить и направить его на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы истца – коммунального государственного учреждения «Аппарат акима Медеуского района города Алматы», заинтересованных лиц – товариществ с ограниченной ответственностью «ИЦ[...]» и «БС[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий судья

С. Баймаханов

Судьи

Г. Дуйсенбаев

Е. Умралиев