ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года 6003-26-00-4к/54 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М., судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителей истца Матайбековой Д.К., Алиевой С.Г., Джумагуловой Ж.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственности «Астана Ғимараты» (далее – истец, ТОО) к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – ответчик, НАО), с привлечением акимата города Астаны, государственного судебного исполнителя отдела по исполнению требований неимущественного характера Департамента юстиции города Астаны Қаттау Айданы Бейбітқызы (далее – заинтересованные лица, акимат, ГСИ), о признании незаконным отказ, принуждении восстановить в автоматизированную информационную систему государственного земельного кадастра садоводческие земельные участки с кадастровыми номерами: № 21-318-089-576, № 21-318-089-548, № 21-318-089547, № 21-318-089-546, № 21-318-089-544, № 21-318-089-465, №21-318-089570, №21-318-089-568, №21-318-089-158, №21-318-089-545, №21-318-089-543, №21-318-089-542, №21-318-089-456, №21-318-089-461, №21-318-089-459, №21-318-089-574 на прежних границах, принуждении выделить площадь земельных участков с кадастровыми номерами: № 21-318-089-576, № 21-318089-548, № 21-318-089-547, № 21-318-089-546, № 21-318-089-544, № 21-318089-465, №21-318-089-570, №21-318-089-568, №21-318-089-158, №21-318-089545, №21-318-089-543, №21-318-089-542, №21-318-089-456, №21-318-089-461, №21-318-089-459, №21-318-089-574, №21-318-089-370, №21-318-089-446 из площади земельного участка с кадастровым номером: 21 -318 -089 -1001,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 19 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 08 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции вышеуказанным иском к ответчику.

Решением суда первой инстанции от 19 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08 июля 2025 года, в удовлетворении данного иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты нижестоящих судов и вынести новое решение по доводам, изложенным в самой жалобе.

Ответчик и заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом просили судебное заседание провести без их участия. В этой связи, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, что согласуется с частью 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, оценив доводы жалобы и отзывов к ней, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

В силу части второй 2 статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобные нарушения прав истца, подлежащие восстановлению со стороны местных судов, в рассматриваемом случае выявлены не были.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные выводы, основания которых подробно изложены в вынесенных ими судебных актах.

По делу установлено, что ранее, по пункту 17 приложения 2 постановления акимата города Астаны от 28 мая 2007 года № 37-429п истцу предоставлялось право собственности на неделимый земельный участок площадью 0,8880 га, из них на выкуп 0,2139 га, с целевым назначением – для строительства и эксплуатации многофункционального жилого комплекса с бизнес-центром.

Он расположен в городе Астана, район «Алматы», по проектируемой улице Сарайшық (№12).

В этой связи, 10 июля того же года был заключен договор куплипродажи данного земельного участка за №2320, где истец произвел оплату за участок площадью 0,2139 га в сумме 1 388 211 тенге. В последующем, указанный земельный участок, обозначенный за №1001 по адресу: город Нур-Султан, район «Алматы», пр.Р.Кошкарбаева, уч. №1/1, кадастровый номер 21-318-089-1001, площадью 0,8880 га, был изъят у истца по иску ГУ «Управление контроля и качества городской среды города НурСултан» в связи с неиспользованием. Об этом имеется вступившее в законную силу решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султан от 02 июня 2021 года.

Данное обстоятельство явилось основанием для выписки судом 02 июня 2021 года исполнительного документа, по которому заинтересованным лицом, ГСИ возбуждено исполнительное производство за №1254/23-71-05.

Спустя три года, 18 июня 2024 года, связи с обращением собственника, акиматом города Астаны вынесено постановление за №510-2058 об отмене вышеуказанного пункта 17 приложения 2 постановления акимата города Астаны от 28 мая 2007 года. При этом, договор купли-продажи земельного участка от 10 июля 2007 года №2320 никем не был отменен.

Следует отметить, что кадастровая стоимость изъятого государством земельного участка №1001 составляла 97 919 316 тенге, а рыночная стоимость - 399 584 030 тенге (по отчету специалиста об оценке недвижимого имущества №24-052 от 25 апреля 2024 года).

Позже, 01 августа 2024 года, постановлением заинтересованного лица, ГСИ земельный участок, как арестованное имущество, передан на реализацию со стартовой стоимостью 97 919 316 тенге, со статусом «на повышение», который по протоколу об итогах электронного аукциона от 18 сентября 2024 года был продан победителю торгов Мущинской А.В. за 312 362 618 тенге.

Касательно рассматриваемого в настоящее время спора в суде установлено, что истец подавал в адрес ответчика, НАО заявление о восстановлении в информационной системе «Единый государственный кадастр недвижимости» (ИС) 16-ти земельных участков с разными кадастровыми номерами (№ 21-318-089-576 и другие), на что в декабре 2024 года получил отказ в связи с их накладкой на земельный участок 1001, изъятый ранее государством.

14 декабря 2024 года истец обратился к ответчику, НАО с другим заявлением об исключении земельного участка 1001 из базы автоматизированной информационной системы государственного земельного кадастра (АИС ГЗК), на что также получил отказ. При этом, ответчик, НАО посчитал, что истцу в начале следовало обратиться в ЦОН для прекращения права собственности, приложив постановление акимата от 18 июня 2024 года, №510-2058, и лишь затем, с заявлением об исключении земельного участка, с последующим восстановлением предыдущих земельных участков.

Как видно из исследованных материалов, аресты на земельный участок №1001 наложены в рамках исполнительного производства ответчика, ГСИ по изъятию земельного участка, а также неоднократными постановлениями и решениями государственных учреждении и частных судебных исполнителей за 2016-17, 2019 и 2023 годы и постановлением специализированного межрайонного следственного суда города Нур-Султан от 20 июня 2024 года.

Местные суды правильно исходили из того, что наличие обременений, а также вступившего в законную силу судебного акта о наложении ареста на имущество, не позволяют ответчику зарегистрировать земельные участки, обозначенные истцом.

Подобный вывод судов согласуется с пунктом 1 статьи 31 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (далее – Закон).

Что касается решения суда первой инстанции от 17 октября 2024 года и постановления суда апелляционной инстанции от 20 ноября того же года о признании незаконными и отмене постановления ответчика, ГСИ от 01 августа 2024 года о передаче арестованного имущества на реализацию в виде земельного участка с кадастровым номером 21-318-089-1001, площадью 0,8880 га, расположенного по адресу: города Астана, проспект Рахымжана Кошкарбаева, участок №1/1, со стартовой стоимостью 97 919 316 тенге, а также протокола об итогах электронного аукциона от 18 сентября 2024 года (лот №51971-АП), то, постановлением кассационного суда по административным делам Республики Казахстан от 19 декабря 2025 года оба этих судебных акта местных судов отменены и в удовлетворении иска истца по настоящему делу отказано. Тем самым, суд кассационной инстанции установил о том, что земельный участок 1001 не принадлежит истцу, он выбыл в государственную собственность, соответственно, как административный акт ответчика, ГСИ, так и протокол аукциона, расценены правомерными.

Таким образом, разрешая возникший между сторонами спор по существу, нижестоящие суды исходили из установленных обстоятельств и сделали правомерный вывод о необоснованности иска.

В рассматриваемом случае, совокупность представленных и исследованных судом доказательств, свидетельствовали о достаточности правовых оснований для отказа в удовлетворения требований истца. При таких обстоятельствах, судебные акты местных судов согласуются с частью 4 статьи 155 АППК, по которой суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

К тому же, они соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационный суд не усмотрел. Кассационная жалоба истца проверена, ее доводы ранее являлись предметом исследования и оценки судов, чьи судебные акты в настоящее время оспаривает истец. К тому же, они опровергнуты в отзывах других участников административного процесса, чьи утверждения расцениваются как состоятельные.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил. Следовательно, основания для удовлетворения кассационной жалобы истца не усмотрены.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 19 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 08 июля 2025 года по настоящему делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева