6001-22-00-6ап/1444 6001-22-00-6ап/1444 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи - Баймаханова С.У., судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца К[...],

представителей ответчиков Р[...], А[...], Г[...],

представителя заинтересованного лица Қ[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ДП[...]» к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита Западно-Казахстанской области» (далее – Департамент, кассатор), государственному учреждению «Управление государственных закупок Западно-Казахстанской области» (далее - Управление) об оспаривании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, протокола об итогах, отмене всех юридических последствий,

поступившее по кассационным жалобам ответчика Департамента и заинтересованного лица – товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Е[...]» на решение и частное определение - специализированного межрайонного административного суда Западно Казахстанской области от 20 мая 2022 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 14 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «ДП[...]» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. Иск мотивирован тем, что во исполнение уведомления Департамента об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, организатором государственных закупок Управлением пересмотрены итоги конкурса и победителем признано ТОО «Е[...]», не обладающее необходимым опытом работы.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 20 мая 2022 года иск удовлетворен частично.

Постановлено: признать незаконным и отменить уведомление Департамента об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля № 271010000-4-5/7-161163 от 11 февраля 2022 года в части пересмотра опыта работы ТОО «Е[...]» в сторону увеличения по 19 объектам, влияющих на пересмотр итогов конкурса. В удовлетворении иска об оспаривании уведомления в остальной части отказать.

Признать незаконным и отменить протокол о пересмотре итогов конкурса №6507173-ОК1 от 16 февраля 2022 года, признать заключенный между ГУ «Управление пассажирского транспорта и автомобильных дорог ЗКО» (далее – Управление автомобильных дорог) и ТОО «Е[...]» договор о государственных закупках №6 от 23 февраля 2022 года недействительным. Частным определением от 20 мая 2022 года доведено до сведения РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет) об установленных нарушениях закона при проведении камерального контроля для принятия мер.

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 14 июня 2022 года решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения. В кассационных жалобах ответчик и заинтересованное лицо, не соглашаясь с судебными актами местных судов, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права просят их отменить.

Заслушав пояснения кассаторов, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя истца, против доводов кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Из материалов дела следует, что Управление являлось организатором конкурса по государственным закупкам работ: «Средний ремонт автомобильной дороги областного значения KL-1 «Федоровка-Ақсай», км 5873 (15км) Теректинского района ЗКО» (объявление №6507173-1).

Согласно протоколу об итогах конкурса от 21 января 2022 года, победителем признано ТОО «ДП[...]», второе место занял поставщик ТОО «А[...]».

Заявка ТОО «Е[...]» отклонена по причине несоответствия квалификационным требованиям, в частности, из-за отсутствия опыта работы по ремонту автомобильных дорог не менее 5 лет в соответствии с пунктом 5 приложения 1-3 к конкурсной документации.

На основании жалоб потенциальных поставщиков, в том числе ТОО «Е[...]», Департаментом осуществлен камеральный контроль государственных закупок, по результатам которого 11 февраля 2022 года организатору конкурса (Управлению) направлено уведомление об устранении нарушений, заключавшихся в перерасчете условной скидки по опыту работы потенциального поставщика ТОО «Е[...]». Департаментом учтен опыт работы данного поставщика по 19 объектам строительства за 2015 год (5 объектов), 2016 год (1 объект), 2017 год (4 объекта), 2018 (3 объекта), 2019 (3 объекта), 2020 год (3 объекта). По результатам камерального контроля Департамент сделал вывод о том, что условная скидка за наличие опыта работы составила у ТОО «А[...]» 12,6 % - 9 лет, у ТОО «Е[...]» 10,2 % -7 лет, у ТОО «ДП[...]» 13,4 %- 9 лет.

Во исполнение уведомления камерального контроля Управлением 16 февраля 2022 года пересмотрены итоги конкурса, где победителем конкурса признано ТОО «Е[...]» с показателем финансовой устойчивости (далее – ПФУ) - 135,45. Потенциальным поставщиком, занявшим второе место, признано ТОО «ДП[...]» с ПФУ - 97,69.

23 февраля 2022 года между заказчиком и победившим поставщиком заключен договор о государственных закупках.

18 февраля 2022 года уведомление Департамента и протокол об итогах конкурса обжалованы истцом в Комитет.

11 марта 2022 года при рассмотрении жалобы истца Комитет пришел к выводу о том, что учету подлежит опыт работы ТОО «Е[...]» по двум объектам за 2013 год, в связи с чем, условная скидка составляет 1,2%. По остальным объектам, заявленным ТОО «Е[...]» в приложении 5-1, опыт работы не подтвержден актами выполненных работ.

В этой связи, Комитет направил Департаменту поручение о проведении внепланового аудита с принятием мер реагирования. О принятых мерах поручалось проинформировать Комитет.

Вместе с тем, 19 апреля 2022 года истцом получен ответ Департамента о том, что оспариваемое уведомление направлено обоснованно.

Не соглашаясь с произведенным расчетом условной скидки поставщика ТОО «Е[...]», истец просил уведомление Департамента и новые итоги конкурса отменить, применив соответствующие юридические последствия.

Удовлетворяя иск частично, суды мотивировали тем, что оспариваемое уведомление не содержит обоснований выявленных нарушений. Учтенный опыт работы поставщика ТОО «Е[...]» не подтвержден соответствующими электронными копиями актов приемки выполненных работ и объектов в эксплуатацию, а также сведениями электронного депозитария. Объект конкурса (автомобильная дорога общего пользования, III технической категории) в соответствии с «Правилами определения общего порядка отнесения зданий и сооружений к технически и (или) технологически сложным объектам», утвержденным приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 28 февраля 2015 года №165, относится к технологически сложным объектам транспортной инфраструктуры. Необходимого опыта работы по объектам, относящимся к автомобильным дорогам общего пользования, победивший поставщик не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что учтенный уполномоченным органом опыт работы ТОО «Е[...]» по 19 объектам не является схожим (аналогичным), закупаемым на конкурсе.

Данный вывод согласуется с подпунктом 3) пункта 2 статьи 3 Закона Республики Казахстан «Об автомобильных дорогах», из которого следует, что к автомобильным дорогам областного значения относятся автомобильные дороги, соединяющие административные центры республики с областными, районными центрами и объектами туристской деятельности, находящимися вне населенных пунктов, а также районные центры с дорогами республиканского значения. Учтенные Департаментом виды работ ТОО «Е[...]» на территории «Карачаганакского нефтегазоконденсатного месторождения Бурлинского района по своему назначению не относятся к автомобильным дорогам областного значения.

Доказательств обратного, как того требует статья 72 АППК, кассаторами не представлено. Также не представлено доказательств того, что на момент проведения камерального контроля учтенный опыт работы был подтвержден сведениями электронного депозитария.

Таким образом, выводы местных судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы авторов кассационных жалоб по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционных жалобах и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым местными судами дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационных жалобах новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 20 мая 2022 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 14 июня 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита ЗападноКазахстанской области» и товарищества с ограниченной ответственностью «Е[...]» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш.Даниярова