6001-24-00-6ап/1420

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Семейэнерготрейд», товарищества с ограниченной ответственностью «Восток Энерджи» к частному судебному исполнителю Калиеву Амиру Мухтаровичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) об оспаривании постановлений об изъятии правоустанавливающих документов,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда области Абай от 19 февраля 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 4 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Семейэнерготрейд», ТОО «Восток Энерджи» обратились в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Калиеву А.М., мотивируя тем, что судебный исполнитель принял меры принудительного исполнения не соответствующие объему требований взыскателя.

Решением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 4 апреля 2024 года, иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконным и отменить постановление судебного исполнителя Калиева А.М. от 20 декабря 2023 года об изъятии правоустанавливающих документов ТОО «Семейэнерготрейд» и ТОО «Восток Энерджи».

Взыскать с ЧСИ Калиева А.М. в пользу ТОО «Семейэнерготрейд» и ТОО «Восток Энерджи» судебные расходы по оплате услуги представителя в размере 50 000 тенге в пользу каждого.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на несоответствие выводов местных судов обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить оспариваемые судебные акты с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела видно, что определением СМЭС области Абай от 26 сентября 2023 года утверждено соглашение об урегулировании спора в порядке медиации, заключенное между Омаровой А.Т. и Абишевой А.А., ТОО «Семейэнерготрейд», а также между Омаровой А.Т. и Абишевой А.А., ТОО «ВостокЭнерджи» (далее – Соглашение).

По условиям соглашения ответчики приняли на себя обязательство в срок до 10 октября 2023 года созвать и провести внеочередное общее собрание с повесткой рассмотрения обращения участника Альчиканова Д.Е. о намерении продать 10% доли участия в уставном капитале и представить все необходимые документы для совершения сделки.

В связи с тем, что условия соглашения не были выполнены, судом выписаны исполнительные листы, на основании которого 13 декабря 2023 года судебным исполнителем Калиевым А.М. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 20 декабря 2023 года вынесены постановления об изъятии оригиналов правоустанавливающих - учредительных документов ТОО «Семейэнерготрейд» и ТОО «ВостокЭнерджи», а именно: 1) устав; 2) свидетельство о регистрации; 3) учредительный договор; 4) документы, подтверждающие полномочия представителя (протокол/решение о назначении первого руководителя и приказ о назначении); 5) протокол /решение с решением вопроса об участии ТОО в сделке; 6) протокол общего собрания участников ТОО по вопросу продажи доли. Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды сделали вывод, что оспариваемое постановление судебного исполнителя являются незаконными, не соответствующими материалам исполнительного производства и требованиям материального права.

При этом обращено внимание, что на момент изъятия документов у судебного исполнителя отсутствовали сведения о покупателе данной доли, кроме того, условия медиативного соглашения не содержат требований передачи именно тех документов, которые были изъяты ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на верном определении круга обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, которые соответствуют нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы удовлетворения иска подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы нижестоящих судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства. В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права местными судами применены правильно, оснований для отмены или изменений оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 19 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 4 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика Калиева Амира Мухтаровича оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.