ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года 6001-24-00-6ап/1660 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Саттыбаева Б.И., представителей истца Добриян Е.И., Аймухамбетова А.А., представителя ответчика Адихан Е.Ж.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «КаР-Тел» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Астане» (далее - Департамент) об оспаривании действий по вынесению уведомления о наличии в действиях (бездействии) признаков нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции от 20 ноября 2023 года №03-07/1282-И – далее (Уведомление),

поступившее по кассационной жалобе истца ТОО «КаР-Тел» на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Астаны от 2 апреля 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 24 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что вынесенное Департаментом уведомление является необоснованным, при его вынесении допущены существенные нарушения, в том числе нарушение административных процедур.

Определением СМАС города Астаны от 2 апреля 2024 года иск возвращен, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД суда города Астаны от 24 апреля 2024 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные судебные акты и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь, что местные суды не изучили в полном объеме обстоятельства дела и вынесли судебные акты, используя шаблонный метод, без учета имеющихся обстоятельства, не дав надлежащую оценку всем доводам Товарищества.

Заслушав представителей истца, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исследовав материалы дела и кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Из административного иска следует, что истцом получено уведомление о наличии в его действиях (бездействиях) признаков нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, а именно подпункта 1) пункта 1 статьи 170 Предпринимательского кодекса (далее – ПК) в части установления и (или) поддержания цен приобретения или реализации услуги сотовой связи по тарифному плану «Простой». ПК установлен порядок по обжалованию административных актов, так, в соответствии со статьей 224 ПК в порядке административного судопроизводства может быть обжалован приказ об утверждении заключения по результатам расследования, при этом нормы, предусматривающей возможность обжалования уведомления, не имеется.

Судами правильно установлено, что уведомление не обладает признаками обременяющего административного акта, в связи с чем, уведомление не может являться самостоятельным предметом судебного обжалования.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 2 апреля 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 апреля 2024 года по

данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «КаР-Тел» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов