6001-23-00-6ап/2408

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 марта 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...] к частному судебному исполнителю Т[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании действия (бездействия) незаконными,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 22 июня 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 25 июля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

С[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требование тем, что ответчик, отказывая ей в ознакомлении с исполнительном производством, как представителю должника К[...]., нарушил права представителя, что явилось препятствием к защите прав стороны исполнительного производства.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 25 июля 2023 года, иск удовлетворен.

Постановлено: признать действия частного судебного исполнителя Т[...] об отказе в ознакомлении с исполнительным производством и выдаче его копии незаконными.

В кассационной жалобе представитель ответчика, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты местных судов с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы административного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды сделали вывод, что адвокатом С[...] представлены документы, в совокупности предоставляющие ей право как представителю должника на ознакомление с исполнительным производством.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего. Из материалов дела видно, что в производстве ЧСИ находится исполнительное производство о взыскании суммы задолженности с К[...]. на основании учиненной нотариусом исполнительной надписи.

16 мая 2023 года С[...], предъявив ответчику удостоверение адвоката и уведомление о защите (представительстве) №32 от 16 мая 2023 года, обратилась с просьбой ознакомить с исполнительным производством и предоставить копии документов исполнительного производства.

Судебный исполнитель отказал истцу в указанной просьбе, мотивируя тем, что не представлено нотариально удостоверенной доверенности на представительство.

Автор кассационной жалобы в подтверждение своих доводов указывает, что в силу пункта 3 статьи 18 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) полномочия представителя в исполнительном производстве удостоверяются доверенностью.

Между тем истец, как адвокат, руководствуется в своей деятельности требованиями Закона Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности и юридической помощи», пунктом 1 статьи 46 которого предусмотрено, что полномочия адвоката на ведение конкретного дела подтверждаются удостоверением адвоката и письменным уведомлением о защите (представительстве).

Указанная норма не противоречит требованиям Закона и должна быть применима в работе судебных исполнителей.

Соответственно, предоставление выше перечисленных представителем документов дает адвокату безусловное право запрашивать все необходимые ему сведения и знакомиться с материалами, касающимися лица, обратившегося к нему за помощью.

Таким образом, местные суды пришли к правильному выводу о том, что со стороны судебного исполнителя допущены процессуальные нарушения, ненадлежащее соблюдение прав и законных интересов истца как представителя стороны исполнительного производства (должника).

Следовательно, выводы местных судов об удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя ответчика, были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, несогласие стороны с выводами местных судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для их отмены или изменения.

Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 22 июня 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 25 июля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика Т[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.